А. Панов - Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

Необходимо отметить способ, каким образом использовалась в открытом космосе телекамера (кинокамера), в момент выхода Леонова в открытый космос. Если верить самому Леонову, его картинам, то аппаратура для съемки была помещена в теплозащитный корпус, который защищал это оборудование от перепада температур и вакуума. Телекамера (кинокамера), якобы размещалась на краю шлюзовой камеры. Она устанавливалась космонавтом и потом убиралась после завершения выхода в космос. Леонов А. А. на своих картинах изобразил процесс установки (демонтажа) телекамеры (кинокамеры) на краю шлюзовой камеры. На картинах Леонова, крепление аппаратуры продемонстрировано в виде широкой скобы.

На картинах Леонова, в космосе видны звезды! И это тоже не преувеличение. Главное, что показал художник-космонавт в этом эпизоде, наличие теплозащитного короба для телекамеры. Аналогичная защита от вакуума и перепада температур в отношении фотоаппаратуры и телекамер демонстрируют участники экспедиции на МКС, при выходе в открытый космос. Проблема американских «космонавтов» была в том, что такая аппаратура в миссиях «Аполлон» не имела защиты от перегревания и охлаждения, от воздействия вакуума. Никаких теплозащитных покрытий, коробов для такой защиты фотоаппаратов американские «космонавты» не демонстрировали.

На сайте «Клавиус» теме нагревания и охлаждения пленки тоже уделено достаточно много внимания. Аргумент «заговорщика»: «Фотопленка плавится при 150 F (65 C). Поэтому вы не можете использовать его для фотографирования на Луне».

Возражение «Виндли»: «Это было бы проблемой, только если бы был способ для нагревания пленки. Поскольку фильм не был под прямыми солнечными лучами, он не был бы нагрет. Единственным источником тепла была бы теплопроводность через корпус камеры, и только в тех местах, где пленка физически касалась тела или соединенной части. Свернутый на катушке внутри магазина, он был относительно безопасен от проводимой жары. Хасселблад придал лунным камерам блестящую, полированную, металлическую поверхность. Это было сделано, чтобы уменьшить количество света, которое поверхность сможет поглощать». [5] К сожалению, «Виндли» опять обманывает своих читателей. Чтобы убедиться в его неправоте по поводу светоотражающей поверхности фотоаппарата НАСА, достаточно посмотреть на изображения этих аппаратов. Основание объектива, рядом с местом, где располагается кассета с пленкой, как правило, имело не серебристый, а черный цвет. Как известно, такой цвет покрытие не способствует отражению света. В некоторых фотоаппаратах, например в миссии «Аполлон-17» весь объектив от основания до переднего края был окрашен в темный цвет. Такая ситуация больше способствовала светопоглощению, а не отражению. На фрагменте фотографии НАСА AS12-49-7278, например, объектив фотоаппарата черного цвета. На стекле линзы светлые пятна, сильно напоминающие иней. На объективе тоже следы похожие на иней. Это означает, что съемки велись в сильно охлажденной студии. Очень сомнительно, что такое количество лунной пыли могло попасть на темный объектив. Части фотоаппарата, расположенные рядом с объективом находятся в идеальной чистоте. В помещениях с мощными кондиционерами часто происходят подобные явления, линза окуляра и объектив покрываются инеем. В условиях вакуума, если бы эта камера и клоун НАСА находились на реальной Луне, такое явление произойти не могло. Образования инея возможно только при наличии атмосферы и водяных паров. Иней образуется путём десублимации водяного пара из воздуха. Под его слоем проглядывает черная поверхность объектива. Он не белый и не серебристый.

Сам цвет корпуса фотокамеры сложно назвать серебристой и зеркальной Следующий момент «диспута» между Перси и Баннет, с одной стороны и «Виндли», с другой стороны.

Аргумент Перси и Баннет: «Дэвид Гроувс, доктор философии, показал, что сильная жара лунной среды изменит цвета в фильме, используемом для съемки фотографий Аполлона. [Баннет и Перси, Темная Луна, с. 540]

Возражения «Виндли»: «Исследование доктора Гровса очень сомнительное. Во-первых, доктор Гровс предполагает, что, когда НАСА говорит, что температура поверхности Луны на посадочных площадках Аполлона изменяется от 180° F на солнце до -180° F в тени, это означает, что камеры и пленка «Hasselblad» также достигли этой температуры. Фактически, температура лунной поверхности (то есть камней и пыли), указанная НАСА, не имеет ничего общего с равновесной температурой, достигаемой другими объектами, подвергающимися воздействию солнечного света в лунной среде. Поскольку кинопленка была покрыта полированным алюминием, она бы поглощала очень мало лучистой энергии солнца. Кроме того, «Хасселблад» подтверждает, что дополнительные щитки были добавлены в аппараты для миссий «Apollo» для улучшения их теплоизоляционных свойств.

Во-вторых, доктор Гроувс предполагает, что пленка подвергался постоянному экстремальному нагреванию в среднем четыре часа, что соответствует средней продолжительности лунного выхода в открытый космос. Поскольку единственным возможным способом нагревания было бы поглощение солнечного света, для этого требовалось бы, чтобы астронавты стояли лицом к солнцу непрерывно в течение четырех часов. Но, конечно, они так не делали. Они были довольно активными, ситуации чередовались между солнечным светом и тенью. Они постоянно поворачивались к солнцу и от него. Сама пленка никогда не была под прямыми солнечными лучами и поэтому не поглощала бы абсолютно никакой лучистой энергии. Пытаясь смоделировать тепловые условия лунной среды, доктор Гровс использует единственный режим теплопередачи, не относящийся к космосу.

В-третьих, доктор Гровс использует печь для нагрева пленки. Это совершенно абсурдно. Печь использует в основном конвективный теплообмен: элемент нагревает воздух в духовке, а затем воздух передает тепло готовящемуся материалу. Но поскольку на Луне нет воздуха, такой конвективной теплопередачи нет. Доктор Гровс выбрал единственный способ передачи тепла, который не происходит на Луне! Без жидкой среды для конвективной передачи тепла от магазина к самой пленке возможны только два режима теплопередачи: лучистый перенос с внутренней поверхности магазина на саму пленку (количество которых в этом сценарии будет небольшим) и кондуктивный перенос из корпуса магазина через механизм намотки к самой пленке. Это очень ограниченный путь проводимости. В любом случае, выпекание пленки доктором Гроувсом в духовке при температуре 180° F в течение четырех часов в значительной степени не соответствует условиям, в которых использовалась и хранилась фотопленка Apollo. Удивительно видеть такой неискушенный и некорректный анализ, выпущенный под видом профессиональной науки. Мы изо всех сил пытаемся понять, как даже самые основные принципы термодинамики, кажется, не находят места в исследовании доктора Гровса». [5] В действительности, если фотоаппарат не имеет надлежащей теплозащиты и защиты от вакуума, пленка, которая находится в тени, через один час замерзнет. Этот пример тоже рассмотрен «Виндли».