А. Панов - Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

Доводы «заговорщика»: «Если пленка становится слишком холодной, она трескается и эмульсия отслаивается. Сильный холод космоса испортил бы фильм». [5]

Аргумент «Виндли»: «Мы можем указать, что теоретики заговора не могут договориться о том, подвергается ли пленка сильной жаре или сильному холоду в космосе. Но чтобы ответить непосредственно на этот вопрос, отметим, что фильм „Аполлон“ был изготовлен на базе „Kstarak Estar“. Эта основа представляет собой сверхтонкий полиэфирный (не целлулоидный) материал, разработанный для аэрофотосъемки на больших высотах (например, при низких температурах). Оболочки фотоаппаратов были покрыты алюминием. Хотя это отражало бы большую часть света, оно поглощало бы достаточно, чтобы поддерживать пленку в пределах ее рабочей температуры». [5] «Виндли» и другие авторы сайта «Клавиус» не смотрели фильм Павла Клушанцева «Луна». Они понятия не имели о реальных явлениях в условиях реального космоса, про которые в начале 60-х годов хорошо были знакомы советские ученые. Астрономы, физики СССР консультировали режиссера этого фильма про ситуацию, когда, например, эластичная, резиновая перчатка помещена в тень на поверхности Луны на один час. Такой эпизод показан в этом научно популярном фильме. Эпизод снят в киностудии в жанре художественного, фантастического фильма с участием актеров. Роль «Солнца» играет прожектор. Опыт «космонавта СССР» в этом эпизоде фильма состоит в том, что он берет две резиновые перчатки. Одну перчатку актер, играющий роль советского космонавта на Луне, размещает на поверхности грунта, который освещается «Солнцем». Вторую перчатку актер помещает в тень. На кадре слева 34:45 перчатки обозначены цифрами 1 и 2. Комментатор фильма сопровождает комментариями кадры 34:59 и 35:09 следующими словами: «Проходит час. И вот что стало. Эта расплавилась от стоградусной жары. (Перчатка номер 1). А эта ломается от стоградусного мороза. (Перчатка номер 2)». [6] Ситуация наглядно продемонстрирована на кадрах этого уникального фильма выдающегося режиссера, ниже.

Вывод, который следует из рассмотренного примера, из информации, представленной Павлу Клушанцеву и создателям фильма «Луна», 1965 года, очень простой и очевидный. Если американский фотоаппарат не имел системы терморегуляции, защиты от охлаждения и нагревания, от воздействия вакуума, пленка, которая находится в тени более одного часа, высохнет, потеряет эластичность и станет хрупкой и будет ломаться от стоградусного мороза! Защитникам НАСА придется придумывать версию о том, что фотоаппараты имели теплозащиту и были герметичными! Иначе из этой ситуации выкрутиться невозможно. Но подобных данных американцы не представили. «Теплозащита» в их понимании это серебристая окраска корпуса фотоаппарата и какие-то щитки, расположенные внутри аппарата, неизвестно где, и неизвестно как установленные. О герметичности таких аппаратов американские фальсификаторы ничего не сообщают. О четких отпечатках на «лунном грунте» США «Виндли» в публикации на сайте «Клавиус» сообщал потребителям американской пропаганды свои аргументы. Теперь он рассмотрел указанное явление с «научной» точки зрения.

Аргумент заговорщика»: «Почва на луне выглядит как влажная, или сделана из гипса или чего-то еще. Посмотрите, насколько четкие следы от обуви и другие отпечатки». [10]

«Научные» доводы «Виндли»: «Несколько порошкообразных веществ на земле демонстрируют такое поведение. Все мелко измельченные в порошок, такие как кукурузный крахмал или мука, при упаковке будут скомкиваться. Даже земная пыль, если она достаточно мелкая, будет хорошо отпечатываться даже в сухом виде. Секрет в микроскопической структуре отдельных частиц почвы, показанной справа. На земле большинство частиц почвы трутся друг о друга, когда на них воздействуют ветер и вода. Это стирает грубые края. Но лунная почва не имеет ветра или воды, чтобы разрушить ее на микроскопическом уровне, и поэтому она сохраняет те острые края, которые позволяют каждой частице „поймать“ своего соседа и демонстрируют замечательную сплоченность, которую мы можем наблюдать». [10]

Было бы интересно посмотреть на то, как на сухом крахмале или муке можно оставить четкий след от обуви. К большому сожалению всех поклонников американской сказки о «лунных полетах» НАСА, утверждения «Виндли» по этому поводу не соответствуют действительности. Его пример очень неудачный. На сухом мелкозернистом грунте в условиях атмосферы невозможно оставить отпечаток обуви, стенки которого бы не осыпались. Вторая часть доводов «Виндли» о том, что частицы лунного грунта очень острые необработанные и поэтому они цепляют друг друга и демонстрируют сплоченность. К еще большому сожалению американских пропагандистов и фанатов «лунных полетов», такая ситуация не позволила бы оставить четкий след резиновой, эластичной обуви на таком липком грунте. Частицы острыми краями при давлении резиновой подошвы, так же успешно налипали на нижней части обуви. Отсюда невозможность оставления четкого следа, края которого не осыпаются. Американский пропагандист «Виндли» прошел американскую систему образования-оболванивания. Он, по всей видимости, не знает ничего о существовании межмолекулярных сил, возникающих в вакууме. Об этом явлении «Виндли» не упоминает в теме того, что лунный грунт является некой липкой субстанцией, частицы которого сцепляются между собой под действием межмолекулярных сил, в условиях вакуума. Последователь «Виндли» защитник Лунного обмана США доктор физико-математических наук Шевченко об этом явлении знал и сразу же упомянул его, когда защищал американскую версию образования четкого следа на грунте американской «Луны». При этом, как уже было сказано, ничего в принципе не поменяется. На таком липком грунте оставить четкий след невозможно. Благодаря межмолекулярным силам в вакууме, частицы грунта будут намертво налипать на эластичную подошву. Образование четкого отпечатка на «лунном грунте» это не следствие присутствия жидкой воды в этой почве. Стабильный след на липком грунте это признак наличия атмосферы. Воздушная прослойка мешает налипанию частиц, образованию межмолекулярных сил.

Доводы «заговорщика», придуманного самим «Виндли»: «Разве земные порошки, такие как портландцемент, которые химически похожи на лунную пыль и очень безводны, не могут быть использованы для имитации впечатления от лунной пыли на земле?» [10]

Аргументы «Виндли»: «Впечатляемость почвы нетрудно продублировать. Как отмечалось выше, многие порошки впечатляют. Но ни один из них не обладает сочетанием механических, оптических и аэрозольных свойств, которые мы наблюдаем на видео и пленках с поверхности Луны. Портландцемент, например, своеобразного эффекта ореола, видимого вокруг фотографий астронавтов их собственной тени. Любые частицы будут подниматься в воздух, что означает, что они будут переноситься в виде случайных облаков пыли, появляющихся в воздухе. Крупные частицы не будут распыляться так же легко, но крупные частицы не имеют механического впечатления, как мелкие частицы, и не подходят для моделирования лунного грунта. Частицы, полученные и обработанные навалом, будут содержать частицы номинального размера, но также очень мелкие микрочастицы, образующиеся, когда более крупные из них растираются во время обработки. Микрочастицы очень легко распыляются даже в относительно разреженном воздухе. Их можно удалить путем промывки, но только для очень небольших количеств сыпучих частиц, и их следует использовать сразу после промывки, иначе при дальнейшей обработке образуются новые микрочастицы». [10] Было бы интересно узнать у этого клоуна, как в вакууме могут плавать, «легко распылятся» микрочастицы. Вероятно, невежественный пропагандист НАСА не имеет никакого представления о законе Архимеда и условиях плавания в жидкости и газе.