Пётр Тон - Живому классику А. Исаеву.

В помощники приглашаю Игоря Куртукова.

Почему именно его?

Потому как из http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/825/825502.htm я узнал, что отцом теории “золотого сечения” является именно Игорь Куртуков.

А как учил нас товарищ Сталин, “сын за отца отвечать не должен”, а вот “отцу за сына” как раз положено…

Начну в этот раз с “главного” — с заключительного вывода всей седьмой главы.

ЦИТАТА (с.174):

“На вопрос: “Почему танковые войска РККА были не готовы к войне, имея свыше 20 тыс. танков?” — правильный ответ: “Причина номер раз. Они не имели 22.06.1941 положенных для организационных структур, объединяющих эти танки, личного состава, автомашин и тракторов. Причина номер два. Организационные структуры, объединяющие эти танки, были неэффективны”.

КОММЕНТАРИЙ:

1. Используется типовой пропагандистский приём — в самом вопросе содержится утверждение, которое следует предварительно доказать: “танковые войска РККА были НЕ ГОТОВЫ к войне”.

Да, танковые войска РККА в начальном периоде войны потерпели поражение — это ФАКТ.

Но то, что они не были готовы к войне вообще — из факта поражения вовсе автоматически не следует.

Любимый пример вопросов этого типа от Игоря Куртукова звучит так: “Когда вы перестали бить свою жену?”

**Игорь, разъясните, пожалуйста: использование Алексеем Валерьевичем этого агитаторского трюка является “адекватным”, или же является “конструктивным”?

2. Обе указанные в цитате причины являются “общим местом” в исследованиях о начальном периоде войны и обе они озвучены в том числе и в произведениях авторов, указанных Алексеем Валерьевичем в выбранном мной эпиграфе. Откройте любую книгу Анфилова, Гареева, Соколова, Бешанова… и даже Резуна, и там черным по белому написано:

— войска РККА к 22.06.1941 г. были неотмобилизованы и, следовательно, мехкорпуса (и не только они) не получили из народного хозяйства автомашин и тракторов и не были укомплектованы личным составом по штатам военного времени;

— практически ВСЯ организация практически ВСЕХ родов войск РККА оказалась неэффективной в условиях начавшейся войны и в первые же месяцы войны пришлось эту организацию реформировать (примеры: а) уменьшили штаты стрелковых дивизий; б) ликвидировали корпусное звено; в) сократили общевойсковые армии до 5–6 дивизий; г) изъяли гаубичные артполки из состава дивизий; д) расформировали вдбр; е) расформировали мк и почти все мд и тд; е) начали формирование не имевших место быть до войны отдельных тбр, тбат, сбр, кбр, а также многочисленные части и соединения артиллерии ПТО…)

**Игорь, проявленная в седьмой главе Алексеем Валерьевичем “способность многостранично топтаться вокруг”(копирайт Ваш) ТОЛЬКО двух этих общеизвестных причин является “адекватной”, или же является “конструктивной”? И Вас в данном случае эта “способность” не “поражает”? Или всё же прав Владимир Богданович — “гениальность” некоторых деятелей заключается в их способности “молоть чепуху, с которой не поспоришь”?:-)

3. Ответ на поставленный вопрос не является “правильным”, потому как он не является исчерпывающим. Сами по себе указанные две причины действительно имели место быть. Однако, ИМХО, танковые войска РККА потерпели бы поражение в начальном периоде войны, даже и в гипотетической ситуации — с “золотым сечением” в оргструктуре и полностью укомплектованные даже по “золотому штату”. С другой стороны (опять же ИМХО), ежели бы не было других причин, о которых Алексей Валерьевич сознательно умолчал, то в ситуации с “неправильной организацией” и недоукомплектованные транспортом (т. е. as is) танковые войска могли не только “не проиграть” начальные сражения, но, наоборот, вполне могли и выиграть их.

Смоделировать обе ситуации желающие могут самостоятельно, обратившись, например, к перечню других причин, приведших танковые войска к поражению (см. чуть ниже докладную Вольского). Перечень причин, указанных в докладной — тоже неполон, однако представление о том, что Алексей Валерьевич неверно ответил на поставленный им самим вопрос, получить вполне можно.

Из докладной помкомандующего ЮЗФ генерал-майора Вольского о причинах поражения танковых войск ЮЗФ от 05.08.1941 г. (цитирую по Дроговозу):

“1. С первого же дня войны мехкорпуса были неправильно использованы, ибо все были приданы армиям…

2. Все боевые действия мехкорпусов происходили без тщательной разведки, некоторые части совершенно не знали, что происходит в непосредственной близости. Авиационной разведки в интересах МК совершенно не велось. Управление мехкорпусами со стороны общевойсковых командиров было поставлено плохо, соединения были разбросаны (8 МК) и к моменту наступления были оторваны друг от друга. Штабы армий совершенно не были подготовлены к управлению такими крупными механизированными соединениями, как мехкорпус…

3. Штабы армий совершенно забыли, что материальная часть имеет определенные моточасы, что она требует просмотра, мелкого ремонта, дополнительного пополнения горючим и боеприпасами, а технический состав и начальники АБТО армий не подсказали им этого, и вместо того, чтобы после выполнения задачи отвести мехкорпуса, предоставив им время, необходимое для этой цели, общевойсковые командиры требовали только давай и больше ничего. Не было совершенно взаимодействия с воздушными силами. Мехкорпуса совершенно не имели прикрытия как на марше, так и на поле боя, особенно плохо обстоял вопрос об одновременной обработке переднего края артиллерией и авиацией.

4. Информация сверху вниз, а также с соседями была поставлена из рук вон плохо. Война с первого дня приняла маневренный характер, противник оказался подвижнее…

Крупнейшим недостатком было то, что приказы очень часто наслаивались, в них подчас конкретные задачи не ставились, а частая смена обстановки подчас приводила к тому, что штабы армий совершенно теряли управление МК.

Это все, что касается общевойсковых командиров. Но много было недочетов, допущенных непосредственно и командирами механизированных частей и соединений. К ним относятся:

1. Штабы МК, ТД и ТП еще не овладели должным оперативно-тактическим кругозором. Они не смогли делать правильные выводы и полностью не понимали замысла командования армии и фронта.

2. Не было маневренности — была вялость, медлительность в решении задач.

3. Действия, как правило, носили характер лобовых ударов, что приводило к ненужной потере материальной части и личного состава…

4. Неумение организовать боевые порядки корпуса по направлениям, прикрывать пути движения противника, а последний главным образом двигался по дорогам.

5. Не было стремления лишить противника возможности подвоза горючего, боеприпасов. Засады на главных направлениях его действий не практиковались.