Виссарион Белинский - <Статьи о народной поэзии>

Вместо слов: «знает правило: пей» в ПР: «знает любимое правило народной мудрости: пей».

В ПР зачеркнуто: «Все лица <���…> не видишь»

В издании Калайдовича: «в полтретья»

В издании Калайдовича:

В издании Калайдовича: «при своей».

Дужина (не «дюжина») – отпечаток колец на пальцах.

В ПР зачеркнуто: «и которое <���…> русского народа».

В ПР зачеркнуто: «эту несокрушимою <���…> русской натуры».

После слова «растет» в автографе было: «что у нас за…?»

После этого слова опущено: «совету советовать, крепку думушку думати про службу царскую и про службу воинскую»

В ПР зачеркнуто: «После них <���…> казацким» (в рукописи конец листа отрезан).

Сыпь – доля в складчине.

После слов: «пяти рублев» в ПР: «А за себя Василий дает пятьдесят рублев»

Полть – половина туши, туловища.

На протяжении X – первой трети XII вв. Новгород находился под властью киевских князей, но в результате восстания 1136 г. Новгород превратился в самостоятельную феодальную республику.

Вместо слов: «отнюдь не сделался <���…> общественном, торговом» в ПР: «не сделался ни Венециею, ни Амстердамом и ни одним из ганзеатических городов, с которыми он торговал. Равным образом новгородцы, сделавшись купцами, отнюдь не сделались гражданами правильно организованной республики: у них не было определенного разделения классов, ни малейшего понятия о праве личном, общественном и торговом»

Слова «без борьбы и особенных усилий» в ПР зачеркнуты.

Вместо слова: «мировой» в ПР: «общий»

Вместо слов: «органически-историческим» в автографе: «органически-политическим»

Вместо слов: «имела свои важные причины» в автографе: «была основательная и разумная»

После слов: «и завоеванного» в автографе было: «вот первый исходный пункт вражды двух сословий»

Братчина Николыцина – складчина для празднования николина дня.

В тексте былины: «начается» (надеется, думает).

После слов: «…русской удали» в ПР зачеркнуто: «и теперь <���…> не бесчестье»

Имеется в виду кружок Н. В. Станкевича, после смерти которого не только разрушились связи между бывшими единомышленниками, но и обнаружилось принципиальное расхождение во взглядах самого критика и К. С. Аксакова.

Двою – вдвойне.

После слов: «…исключения редки» в ПР зачеркнуто: «В этом <���…> с немцами»

Вместо слов: «опохмелиться <���…> разметывающейся» в ПР: «опохмелиться, а там опять на пост и на лишения, иногда без раскаяния, без сожаления, без вздохов и охов, а чаще всего с жалобами на горькую участь свою – и все это до нового праздника». Далее в ПР зачеркнуто: «Нет спору, что в этом есть своя сила, но нельзя и не согласиться, что форма, в которой проявляется эта сила, дика и чудовищна»

После слов: «…достоинстве этой» в ПР зачеркнуто: «Можно сказать <���…> с другой»

После слов: «…изданных г. Сахаровым» в ПР зачеркнуто: «Так как нам <���…> подробности»

После слов: «…чета Новугороду» в автографе зачеркнуто: «По этому началу можно думать, что главный характер пьесы – исторический; но исторического в ней нет ничего, а все сказочное, по местам не чуждое блесток поэзии»

После слов: «…бог весть…» в автографе зачеркнуто: «Сказавшись племяннику. Замятия Путятич (1 сл. нрзб. – Ред .) кончается, переставляется и учал Акундину отповедь читать: «Как и будешь ты во славном Новегороде, и ты ударь челом ему, Новугороду, и ты скажи, скажи ему, Новугороду»

Вместо слов: «быть историческим фактом» в ПР: «снабжать отдаленное потомство любопытными и важными историческими фактами»

Вместо слов: «я г. Сахаров <.»> там же» в ПР: «Почти все поэмы, содержание которых» Здесь изложено, рассказываются еще и на сказочный лад, как это было замечено выше. Разница».

В числе былин, которые, по утверждению Сахарова, якобы находились в рукописи купца Вельского (см. примеч. 131), была и сказка об Акундине – полностью выдуманная самим издателем. Сахаров, мировоззрение которого определялось доктриной «официальной народности», «в начале этой сказки… поместил трогательную интродукцию, от лица рассказчика, где изображается аркадская простота «чисто русской» патриархальной старины» (А. Н. Пыпин. Историй русской этнография, т. I. СПб., 1890, с. 309; см. также: Ц. К. Азадовский. История русской фольклористики, т. I, с. 359–360. Сюжет сказки заимствован из поэмы Ф. Н. Главки «Карелия, или Заточение Марфы Иоанновны Романовой» (1830).

См. примеч. 131.

В издании Сахарова: «дым».

Вместо слов: «поэм. Что до сказок <���…> вот причина» в ПР: «поэм. Скажем несколько слов об общем их характере. Содержание богатырских поэм очень бедно и потому утомительно и однообразно. Отсутствие мифических созерцаний, как зерна развития, внутреннего и гражданственного, ограниченная сфера народного быта, стоячесть жизни; вращавшейся вокруг себя без движения вперед – вот причина»

«Белинский, пожалуй, первый в русской критике в науке о фольклоре с такой отчетливостью понял и сумел показать, что за образами былинных богатырей скрываются определенные общественные отношения. Примером может служить анализ новгородских былин» (М. К. Азадовский. История русской фольклористики, т. I, с. 448).

Имеется в виду деятельность Петра I (подобный образ Петра – постоянный у Белинского). См. примеч. 15 к статье «Россия до Петра Великого».

После слов: «…и этих» в ПР вписан текст о русских народных сказках (см.: наст. изд., т. 6), а вместо «Теперь, сообразно <���…> историческим; этот»: «От поэм и сказок самый естественный переход к историческим песням. Этот»

Выходы – дани, оброки.

Вместо слов: «в них и» в ПР; «в этих столь близких ему событиях, и потому»

См. примеч. 144.