Тайный адвокат - Ложные приговоры, неожиданные оправдания и другие игры в справедливость

Каждый раз полиция проводила расследование и выносила постановление, что обвинения Сьюзан были сфабрикованными, а все предъявленные травмы – нанесенными ей самой. Подобная версия подтверждалась психиатрическими и врачебными заключениями, раздобытыми Комиссией по пересмотру уголовных дел, причем Королевская уголовная прокуратура на момент суда над Уорреном Блэквеллом ими владела, однако защите не предоставила.

Комиссия по пересмотру уголовных дел взяла показания у ряда других свидетелей, которые хорошо знали Сьюзан, в том числе у ее бывшего мужа, матери, дочки и бывшего парня (жениха на момент происшествия в ту злосчастную новогоднюю ночь), и все они подтвердили, что Сьюзан была неисправимой и убедительной лгуньей. Дочка Сьюзан даже указала на конкретный случай в 1999 году, когда она застала свою маму за нанесением себе травм, после чего та заявила, будто на нее напали. Сложив всю полученную информацию воедино, Комиссия по пересмотру уголовных дел направила дело Сьюзан в Апелляционный суд: «Имеются не разглашенные на суде доказательства, которые, если рассмотреть их в совокупности, убедительно указывают на то, что [заявитель] НЕ была жертвой какого-либо нападения, а все полученные травмы нанесла себе самостоятельно».

Обвинение не стало оспаривать апелляцию, признав вышеперечисленные основания для ее подачи достаточными и настаивая на том, чтобы Апелляционный суд счел приговор сомнительным. Двенадцатого сентября 2006 года, почти через семь лет после суда, обвинительный приговор против Уоррена Блэквелла был отменен, и Апелляционный суд высказал свои серьезные опасения по поводу перспективы попадания в будущем других уорренов блэквеллов в западню Сьюзан и ее лжи. На этом все, однако, не заканчивалось. Было и второе основание для апелляции, решение по которому Апелляционным судом так и не было принято (так как апелляция была успешной по первому основанию). Оно было связано с тем, что в ходе суда обвинение не предоставило защите важнейшие материалы по делу, с помощью которых в итоге и была доказана невиновность подсудимого. Мы уже говорили с вами о разглашении материалов – установленном законом обязательстве прокуратуры предоставить защите все полученные ею материалы, которые могут помочь защите или же подорвать позицию обвинения. В данном случае, хотя некоторые доказательства и возникли в результате событий, произошедших после суда в 1999 году, обвинение знало о предыдущих судимостях Сьюзан, равно как и о медицинских и психиатрических заключениях, однако целенаправленно не стало ничего говорить о них защите. Более того, была целая гора информации о Сьюзан, предоставленная полицией Нортгемптоншира до, во время и вскоре после судебного разбирательства, которая, будь она разглашена, могла привести к своевременной отмене обвинительного приговора, избавив тем самым невинного апеллянта от тюремного срока. Таким образом, Уоррен Блэквелл подал жалобу в независимую комиссию по рассмотрению жалоб на действия полиции, которая постановила, что в ходе расследования по данному делу были допущены множественные нарушения правил, касающихся разглашения материалов стороне защиты.

В июне 2010 года комиссия опубликовала результаты своего расследования, гласившие:

«Уоррен Блэквелл стал жертвой ужасной судебной ошибки… Помимо того, что недобросовестно было проведено первоначальное расследование, занимавшийся им детектив не предоставил ни старшим офицерам, ни Королевской уголовной прокуратуре, ни защите важнейшую информацию, касающуюся надежности заявителя, и все эти факторы в совокупности привели к ошибочному осуждению обвиняемого» (3).

Проведенное комиссией расследование показало, что полицейский из другого отдела выразил детективу Нортгемптоншира свои сомнения по поводу того, можно ли верить Сьюзан, до предъявления Уоррену Блэквеллу обвинений и после этого. Этот полицейский, знакомый со Сьюзан по ее участию в качестве свидетеля в другом судебном разбирательстве, сказал, что ей «будто бы нравится внимание со стороны полиции», а ее честность вызывала сомнения. Детектив Нортгемптоншира, согласившийся, что Сьюзан показалась ему «ненадежной» и «неуравновешенной», даже и не подумал передать эту важнейшую информацию своим коллегам или в прокуратуру. Кроме того, комиссия обнаружила, что в рассказе Сьюзан был ряд нестыковок, которым полиция не уделила должного внимания. Были даже двое свидетелей, сообщивших полиции, что проходили мимо места предполагаемого нападения как раз в то время, когда на Сьюзан якобы напали, и ничего подобного не видели: два свидетеля, у которых никто не удосужился взять свидетельские показания. Уже после приговора, когда Уоррен Блэквелл отбывал свой срок в тюремной камере, детектив Нортгемптоншира получил информацию о неоднократных сфабрикованных заявлениях, поданных Сьюзан в 2000 и 2001 годах, которые поразительно напоминали дело 1999 года. Тем не менее этот детектив в очередной раз не обратил на это внимания ни старших офицеров, ни прокуратуры.

В дополнение к многочисленным выявленным комиссией должностным проступкам ее члены выразили свою «озабоченность» необъяснимой задержкой полиции Нортгемптоншира в предоставлении официальных извинений Уоррену Блэквеллу. Они с жутким возмущением отметили, что виновный детектив-констебль, который по решению комиссии должен был предстать перед судом по обвинению в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, избежал подобной участи, поспешив выйти на пенсию. Более того, не укладывающейся в голове демонстрацией запредельной наглости местной полиции стало то, что главный констебль Нортгемптоншира не отозвал официальную письменную благодарность констеблю-детективу за его отличную работу в проведенном изначально расследовании.

Я не стану извиняться за чрезмерные подробности, потому что данный пример демонстрирует во всей своей чудовищной красе, насколько опасно в следственной системе судопроизводства делать предположение, что если против тебя будут выдвинуты заведомо ложные обвинения в совершении уголовного преступления, то государство сможет собрать воедино всю необходимую информацию, которая понадобится, чтобы добиться вашего оправдания. И хотя можно запросто заявить, что случай Уоррена Блэквелла является вопиющей крайностью, стал он таковым лишь потому, что все оплошности по этому делу в конечном счете были обнародованы.

Первым делом следует четко обозначить, дабы избежать недопонимания, что случаи злонамеренных обвинений в сексуальном насилии – огромная редкость. Точные цифры, конечно же, неизвестны, однако по последним оценкам каждый год лишь около двадцати уголовных дел возбуждаются по заведомо ложным обвинениям в изнасиловании (4), в то время как в общей сложности в полицию ежегодно поступают порядка семи тысяч заявлений об изнасиловании (5). Принято считать, что случаев сексуального насилия, по которым не было написано заявления в полицию, куда больше, чем сфабрикованных обвинений(6). С данной областью правосудия связаны многочисленные заблуждения, главным образом связанные с непониманием того, что на самом деле означает бремя доказывания и оправдательный вердикт. То, что суд оправдывает обвиняемого в 42,1 % случаев, не значит, что заявление было подано злонамеренно. Многие дела о сексуальном насилии в конечном счете сводятся к довольно шероховатому вопросу согласия, наличия оснований предполагать согласие или же опознания насильника. Вердикт «не виновен» в таких случаях означает только то, что присяжные не до конца уверены в вине подсудимого, а не их уверенность в его невиновности. Оправдание не следует путать с установленным фактом того, что заявление было ложным. Так что таких, как Сьюзан, – меньшинство.