Валерий Гаврилин - Разрушение советского наследия: служебное собаководство

Офис РКФ копии паспортов собирает уже много лет. За это время их число измеряется в сотнях тысяч или даже миллионах (только зарегистрированных помётов в 2012 году было 73 000). Если не думать, что руководители РКФ копии паспортов собирают по глупости, то они преследуют какую-то цель. Понятно, что к собаководству эта цель отношения не имеет. Тогда зачем?

У меня есть два предположения на этот счёт, которые, впрочем, друг другу не противоречат. Все эти персональные данные передаются заинтересованным в них лицам. Заинтересованы в получении огромного массива персональных данных разведки иностранных государств. И… политики, желающие принять участие на президентских выборах России. И эти предположения, при всей их на первый взгляд фантастичности, имеют вполне земные и логичные основания.

Последние выборы Президента России состоялись в 2012 г. Из 5 зарегистрировавшихся кандидатов 4 было представителями партий, им не нужно было собирать подписи. И только один (Михаил Прохоров) сумел сделать невозможное — в кратчайший срок собрать 2 миллиона подписей (это не удалось сделать никому другому из 5 независимых кандидатов). Как утверждали практически все политические наблюдатели, сделать это было нереально. Но Прохорову удалось. Каким образом? Как известно, доверенными лицами Прохорова были Андрей Макаревич и Леонид Ярмольник. А кто является ближайшим другом Макаревича и Ярмольника, к тому же их деловым партнёром (совместные бизнес-проекты)? Александр Иншаков. Он, правда, был доверенным лицом Путина. Но разве это может быть причиной отказать друзьям в помощи?

Обладание огромной коллекцией копий паспортов делает возможным зарегистрировать своего кандидата не только на президентские выборы, но и на выборы уровнем ниже. Выдвижение своих агентов влияния на руководящие позиции во властных структурах представляющей интерес страны — это обычная практика деятельности спецслужб таких стран, как США. У меня сейчас нет никаких сомнений, что Иншаков и возглавляемая им «система РКФ» действует в интересах враждебных России стран. В собаководстве это прослеживается очень явно. Почему же не оказывать помощь своим зарубежным покровителям и в других областях?

На бездействие Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области в отношении сбора персональных данных СОКО РКФ был подан иск в Бабушкинский районный суд г. Москвы [73] Гражданское дело 2-2545/13. . У истца при регистрации импортной собаки в ВЕРК РКФ была взята копия паспорта, которую потом не возвратили после требования истца. Суд в иске отказал, встав на защиту Роскомнадзора. Позиция представителей Роскомнадзора была простая: СОКО РКФ — общественное объединение, а общественное объединение вправе (п.п. 3 ч.2 ст. 22 ФЗ «О персональных данных») обрабатывать персональные данные своих членов (участников). А истец является участником СОКО РКФ. Где-то мы подобное уже слышали…

Именно на этот пункт Закона ссылается суд в своём решении. При этом указывает, что истец ни членом, ни участником СОКО РКФ не является (это удалось доказать в ходе заседания суда). Ещё раз подчеркну, в решении суда так и написано: истец «не является членом, не является участником Союза общественных кинологических организаций — Российская кинологическая федерация».

Зачем же ссылаться на то, что не имеет отношения к делу? Ответ прост — ссылаться больше вообще не на что. Роскомнадзор обязан был поставить СОКО РКФ на учёт в качестве оператора персональных данных и не сделал это. Разве можно это суду признать, ведь затронуты интересы РКФ и её покровителей! Суд пришёл к выводу, что истец передал свои персональные данные добровольно (сам истец, с его показаниями в суде, не в счёт), всё сделано согласно действующим положениям СОКО РКФ, которые не были отменены, всё — законно.

При этом важнейшее обстоятельство, что СОКО РКФ обрабатывает персональные данные не своих членов (участников), даже не затрагивается. То, что истцу не была возвращена копия её паспорта после протеста, суд не замечает. А как можно заметить, если закон (статья 9) однозначно требует от субъекта персональных данных согласия на их обработку, закон предусматривает возможность отзыва согласия, кроме того, оператор персональных данных должен доказать получения согласия от гражданина. Истец в судебном заседании говорит, что он не согласен на обработку СОКО РКФ его персональных данных и требует вернуть копию паспорта, а суд считает, что истцу это только кажется, что он на самом деле был согласен на обработку своих персональных данных (раз отдал копию паспорта). Не суд, а психоаналитик какой-то! СОКО РКФ может и дальше заниматься обработкой персональных данных, не вставая на учёт в Роскомнадзор. Ей это позволено. Судебная власть в Москве совершенно открыто защищает интересы РКФ.

Суд, Генеральная Прокуратура, Минюст РФ, Роскомнадзор, все оберегают существующую «систему РКФ». А как другие федеральные структуры?

Федеральная налоговая служба России после многомесячной переписки со мной, наконец, решилась провести выездную налоговую проверку СОКО РКФ. Результатом её опять стал абсолютный ноль. В офисе РКФ продолжают принимать членские взносы от не членов и целевые взносы за получение возмездных услуг. Каким образом СОКО РКФ удалось отстоять свою привилегию не платить налоги, даёт представление присланное мне письмо из Министерства финансов России [74] № 03-07-14/46876 от 18.09.2014. , подписанное заместителем директора Департамента О. Ф. Цибизовой.

…Кроме того, по информации ФНС России, в отношении Союза общественных кинологических организаций — Российской кинологической федерации (далее СОКО РКФ) была назначена выездная налоговая проверка. Учитывая отсутствие встречного обязательства организаторов перед участниками выставки как основного условия возмездных отношений указанных лиц, соответствие поступлений от участников, проводимых в соответствие с уставом СОКО РКФ выставок, поступлениям (взносам), предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», позицию Арбитражного суда по аналогичному вопросу, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу № А42-8807/2011, по результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие достаточных доказательств факта квалификации полученных СОКО РКФ от участников выставок средств в качестве оплаты за услуги в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Я ознакомился указанным постановлением Арбитражного суда (оно доступно в сети Интернет). Но какое отношение оно имеет к СОКО РКФ и получаемой ей платой за оказываемые ей услуги (распечатка родословных, запись на выставку, обработка результатов мероприятий)? В Решении записано: