Николай Бирюков - Буржуазное телевидение и его доктрины

Помимо этого ведомства в аппарате президента США имелось четыре помощника, занимавшихся вопросами массовой информации: директор электросвязи в Белом доме, секретарь по вопросам информации, помощник, в обязанности которого входил контроль над тем, как печать, радио и телевидение освещали выступления президента США, помощник, занимавшийся личной связью с руководством вещательных сетей по вопросам освещения ими внутренней и внешней политики [115] «Broadcasting», 11.XI1.1972, р. 30. .

В начале 1973 года аппарат Белого дома объявил о намерении правительства Никсона провести закон о возобновлении лицензий лишь при условии, если владельцы данных станций «проявляли на протяжении предыдущих пяти лет действия лицензии лояльность в деле освещения политики в своих информационных передачах». Комментируя этот шаг республиканской администрации, журнал «Бродкастинг» писал, что Уайтхед тем самым напомнил телесетям об их «гражданской ответственности» [116] «Broadcasting», 5.11.1973, р. 30. . В интервью, данном, газете «Нью-Йорк таймс», а также в своем выступлении в Академии телевизионных наук и искусств Клей Уайтхед пояснил, что данный законопроект «восстановит равновесие в американском радиотелевизионном вещании» и что местные станции «будут строже отбирать для ретрансляции передачи из программ общенациональных сетей» [117] «Broadcasting», 15.1.1973, р. 10. .

Итак, с одной стороны, угроза отобрать лицензии, с другой — лишить сеть поддержки филиалов. Законопроект Белого дома вызвал резкое недовольство многих деятелей как коммерческого, так и образовательного телевидения. Он натолкнулся на сильную оппозицию, в конгрессе, особенно со стороны представителей демократической партии, что помешало его принятию.

Давление правительственных органов США на средства информации отнюдь не означало различия между ними в классовом подходе к оценке вопросов внутренней и внешней политики. И одна и другая сторона представляли собой звенья аппарата монополистической буржуазии. Однако борьба внутри отдельных группировок монополистического капитала США, обострение межпартийного соперничества нередко приводили к такому положению, когда средства массовой информации, выступавшие по отдельным проблемам с критикой правительственного курса, испытывали на себе сильный нажим государственных властей. Это лишь подтверждает тезис о том, что монополистическая буржуазия рассматривает телевидение как составную часть, притом очень важную, своего идеологического аппарата.

В каждой стране это проявляется по-своему, но сущность остается неизменной. Например, в Англии все сильнее сказывается тенденция, направленная на то, чтобы важнейшие органы радиотелевизионной пропаганды — Би-Би-Си и Ай-Ти-Ви — подчинить по существу общей двухпартийной идеологической линии консерваторов и правых лейбористов.

В отличие от конфликтных ситуаций, порой показного характера, возникавших в отношениях между коммерческим телевидением и правительственной администрацией в США, «тихое регулирование» в Англии представляет собой более тонкий метод классового руководства телевидением.

Английские правящие круги стремятся представить дело так, будто телевидение стоит над политикой, вне ее. И действительно, пропагандистские учреждения Великобритании, как правило, не втягиваются непосредственно в борьбу между тори и лейбористской верхушкой, поскольку они защищают то, что является общим для первых и вторых, а именно идеологические основы английского буржуазного строя.

В этой же связи стоит упомянуть и о такой стороне взаимоотношений Би-Би-Си и правительства. Согласно уставу, принятому еще в 1924 году, правительство, а точнее, министр почты и телекоммуникаций имеет право запретить любую передачу на радио. Затем это право «вето» было распространено и на телевидение.

Правительственное вето в отношении передач Би-Би-Си практически не применяется. Просто до этого дело не доходит по причине основанного на общности классовых интересов взаимопонимания, которое в Англии действует так же надежно, как самая скрупулезная официальная регламентация. «Независимость» Би-Би-Си от правительства подчеркивается и таким обстоятельством. В 1967 году председателем Совета уполномоченных, контролирующего и направляющего деятельность генерального директора Би-Би-Си, назначен был не лейборист, чье правительство тогда находилось у власти, а лорд Хилл, бывший в годы правления консерваторов министром почты и телекоммуникаций. С другой стороны, спустя год после этого председателем органа, управляющего коммерческим телевидением, стал лорд Эйлстоун — лейборист, также министр в прошлом.

Казалось бы, консерваторы, явные сторонники коммерческой системы вещания и покровители Ай-Ти-Ви, должны были возражать против назначения лейбориста на высший пост в коммерческом телевидении, а лейбористы выступить против утверждения консерватора во главе «общественной» радиотелевизионной службы Би- Би-Си. Но все обошлось спокойно, так как в этих «перекрестных» назначениях проявилось двухпартийное согласие относительно руководства телевидением и радиовещанием, отражающее своеобразие методов регулирования буржуазной радиотелевизионной пропагандой в современной Англии.

Правящие круги нередко подчеркивают, что для них одинаково важны обе системы вещания: «общественная» и коммерческая. Когда потребовалось, например, подготовить репортаж о жизни королевской семьи и взять интервью у Елизаветы II, это было поручено совместной группе, куда вошли сотрудники телевидения Би- Би-Си и Ай-Ти-Ви.

Вместе с тем между самими службами «общественного» и коммерческого вещания происходит ожесточенная конкурентная борьба, что отражается в их эфирных передачах и в организационной деятельности. Так, когда по телевидению Би-Би-Си шла знаменитая «Сага о Форсайтах», обошедшая потом чуть ли не весь мир, коммерческие телестанции передавали концерты лучших певцов Англии. Крупному успеху самого популярного в Англии комментатора коммерческого телевидения Дэвида Фроста Би-Би-Си противопоставила выступления своих наиболее, известных ведущих.

Обе системы не стесняются в средствах, которые они применяют в борьбе друг против друга. Газеты, связанные финансовыми интересами с Ай-Ти-Ви, чаще критикуют Би-Би-Си, чем коммерческое телевидение. Последнее переманило многих творческих работников «общественной» корпорации, обеспечив им значительно более высокие заработки. Только в 1967 году одновременно 50 крупных специалистов оставили Би-Би-Си, отдав предпочтение коммерческим телестанциям. Ушли тогда руководитель программы Би-Би-Си-1 Майкл Пикок, политический комментатор Джон Морган, заместитель заведующего отделом телекомедий Фрэнк Мюир и ряд других творческих и руководящих работников. Газета «Дейли мейл» в связи с этим опубликовала карикатуру, изображающую изумленных зрителей, смотрящих на пустой экран с надписью «Би-Би-Си не хватает кадров».