Денис Терентьев - Молоко без коровы [Как устроена Россия]

Вроде бы мы хотим удваивать ВВП и догонять чьи-то экономики. Смотрим образовательный стандарт по экономике и не видим там ни Адама Смита, ни Альфреда Маршалла, ни Йозефа Шумпетера, ни Людвига фон Мизеса, ни Рональда Коуза. Даже слова «банки», «инвестиции», «кредиты» надо еще поискать. Зато ученику необходимо сформировать «систему знаний об институциональных преобразованиях российской экономики при переходе к рыночной системе». А как можно изучать теорию матриц, не зная «дважды два»? В современном мире экономика неотделима от права, но в российском «особом пути» это абсолютно независимые дисциплины.

Было время, природоведение давало ребенку зачатки естественно-научного сознания, которые потом оттачивалось полноценными курсами ботаники, зоологии, анатомии. Сегодня все это сокращено в разы и закачано в курс биологии. В некоторых школах этот предмет проходят по креационистскому учебнику для 10-11-х классов под редакцией академика Юрия Алтухова. Во вступлении к нему говорится: «Господа Бога заменил в умах поколений «всемогущий» естественный отбор… Наука постепенно приходит к признанию истинности Священного Писания» [5]. Темы уроков созвучны названию параграфов: «План сотворения», «Невозможность самозарождения жизни», «Бездоказательность гипотезы эволюции». Из них ребенок узнает, что все негроиды – потомки сына Ноя по имени Хам. А хищники стали охотиться на зайцев и косуль после Потопа из-за грехов людей. Но, умножая сакральную массу на божественное ускорение, мало кто может вспомнить хоть одного крупного биолога из России за последние 20 лет.

По данным опроса ВЦИОМ, 20 % россиян считают, что концепцию Дарвина нужно вообще исключить из школьных учебников биологии. А 65 % опрошенных считают, что нужно преподавать либо только божественную теорию происхождения человека, либо обе теории на равных основаниях [6]. Учителя в замешательстве, поскольку методички учат их излагать в таком духе: «Есть мнение, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, а есть мнение, что она плоская и стоит на трех слонах. Выбирайте, дети, какое мнение вам ближе». Разумеется, казенная педагогика предпочитает обходить скользкие темы. В текстах пособий по биологии для абитуриентов дарвинизм занимает лишь 1–2 % общего объема. А в трехтомнике «Биология» из почти 2 тыс. страниц на Дарвина не выделено ни одной.

В августе 2018 г. опубликован экспертный доклад Михаила Кривоносова и Вячеслава Манягина «Гражданское общество: русская модель» [7]. Нельзя сказать, что этот труд вызвал сколько-нибудь широкую полемику, но он показателен с точки зрения модных тенденций. Авторы являются руководителями Общественной палаты Александрова – 60-тысячного исторического городка на Золотом кольце, в слободу которого часто приезжал на богомолье Иван Грозный. По их мнению, фигура средневекового самодержца и сегодня светит нам ориентиром. А в Александрове должен появиться НИИ российской государственности.

Как сказано в докладе, основная проблема России сегодня – это не коррупция, стагнация и отсутствие стимулов для активности граждан, а «отчуждение государства от власти и народа от государства». Попытки построить в стране гражданское общество были, но крест на них поставили почему-то не Сталин с Берией, а «волюнтаризм Хрущева, брежневский застой и горбачевский развал страны». А образец демократии – Иван Грозный. Авторы пишут, что «в XVI веке перед русским государством и русским народом стояли задачи, сходные современным». Среди них, конечно, не привлечение инвестиций и развитие образования, а централизация власти и «построение общества социальной справедливости». И Грозный их в целом решил при помощи системы «народной монархии», в центре которой были земские соборы, сравниваемые авторами с парламентами в Европе – причем сравнение это в нашу пользу! Цитата: «Целовальники, земские и губные старосты и другие избираемые народом должностные лица выполняли полицейские, судебные, налоговые функции – то есть власть на местах в полном объеме(!) стал осуществлять сам народ в лице своих выборных представителей».

Сергей Ачильдиев комментирует: «Земские соборы трудно назвать демократическим институтом, поскольку они не вели системной регулярной работы: их собирали чаще всего по велению самого царя, по конкретному поводу и очень нечасто. После Стоглавого собора 1551 г. – пауза в 13 лет до собора по учреждению опричнины. Да, опричнину тоже провели через прообраз Госдумы, который был, вероятнее всего, полностью подконтролен царю. Или созвали собор в ожидании набега Казы-Гирея – что, дескать, делать будем, бояре. Английский парламент в те же годы обеспечивал верховенство права в ежедневном режиме: ни одна поданная петиция не оставалась без решения, независимо от статуса истца. Какой-нибудь механик из Ковентри мог пожаловаться, что сосед использует его изобретение, не заплатив за патент, – и английские бояре разбирались подробно, даже если дублировали функции суда. Потому что понимали: без защиты прав собственности не будет ни изобретений, ни предпринимательской активности, ни развития. Почувствуйте разницу с представлениями Грозного, который добился права без совета и приговора Боярской думы судить аристократов, реквизировать их имущество, отправлять в ссылку и даже казнить. Сажать на кол простых смертных он мог вообще сколько душе угодно. Целовальник же – это должностное лицо, следившее, например, за тем, чтобы крестьяне в округе выпивали определенный объем водки в царевых кабаках. За невыполнение плана целовальника могли публично выпороть. Это что – ветвь власти? Противовес царскому произволу?»

Подобных «Гражданскому обществу» работ в последние годы публикуется туча, а на слетах идеологи словно соревнуются в фундаментализме. По словам гендиректора Института ЕАЭС Владимира Лепехина, в 1990-е годы нам были навязаны ценности другой цивилизации, мы отравлены ими, и «нужно зачистить все окружающее пространство от того мышьяка, который мы пьем». А Алексей Вайц из Института региональных исследований говорит, что «творческий акт деторождения утрачивается в городской среде» и нужно вернуть русскую цивилизацию в деревню [8]. И все это с отсылками к «положительному опыту» Ивана Грозного, Петра Великого или Сталина. Кто-то доказывает, что лучшее государственное устройство для нынешней России – монастырь, а кто-то предлагает расселить горожан по деревням и заставить работать, как сделали «красные кхмеры» в Камбодже.

Есть такая работа – охранительство, защита права власти творить произвол во имя «общего блага». В России XXI века представители этой профессии собираются на соборы, конференции и всевозможные тусовки под эгидой Министерства культуры. Помимо «народной духовности» они породили профессиональную терминологию, от которой реальному выходцу из народа скрутило бы мозг. Донецкий исследователь Дмитрий Муза называет «формулой России» термин «Бытие-в-модусе-спасения», согласно которому вся Россия, все 147 миллионов, живут, стремясь обрести духовный мир и вечное спасение, из-за чего пренебрегают материальным. Помимо не-стяжательства, русской душе, оказывается, присуща «живая способность обретать знание об исторических событиях и фигурах внеинтеллектуальным путем», которую культуролог Михаил Петров называет «догадничеством». А в недрах Института наследия возник оруэлловский термин «режим правды» [9]. Это целая доктрина информационной политики, основанная на принудительном вытеснении ложных ценностей и замене их традиционными. Кстати, занесенные из-за границ Святой Руси знания и идеи принято называть «чужебесием». А русских носителей чужебесия – «эуропейцами».