Александр Богатырёв - Воспоминание о будущем (СИ)

Ныне вся эта гадость, считается "само собой разумеющейся", так как описывается во всех экономических теориях Запада как "естественное положение вещей". Но если это естественно, то почему так плохо? Да и ещё противоречит элементарным соображениям здравого смысла, ведь гении и таланты должны служить народу? Что-то тут не то с теориями. Может быть их сочиняли сильно заинтересованные люди?

Придется рассуждать самим.

Нужно разделение общества по профессиям и социальной роли? — Да, природа организации человеческого общества такова.

Наши способности разные? — Да, наша природа человеческая такова.

Если ввести грубую уравниловку — при ней сдохнет инициатива, зачем тратить больше усилий, чтобы получить то же самое? Однако при отсутствии равенства, общество превращается в паучатник в банке. Конкуренция, как бы её ни превозносили — Зло! Ее результат рассматривался выше.

В ЧЕМ ЖЕ ПРИЧИНА?

Причина на виду и, в то же время, не видна никому: возможностей "выпендриться" слишком мало в том обществе, что есть сейчас. Катастрофически не хватает "общественных ячеек" в виде профессий и статусов, которые позволяли бы каждому почувствовать себя Человеком. И, кстати, заработать. А для некоторых (их всегда мало, но это действительная Элита общества, а не фальшивая — в кавычках) стать Героем.

Вывод из этого следует простой: в справедливом обществе каждый должен иметь возможность чувствовать себя Человеком в своей ячейке .

Но для этого необходимо УРАВНЯТЬ СТАТУСЫ всех профессий. Но ведь уравниловка — плохо? Смотря что уравнивать. Подчеркну особо — уравнять надо не людей, они изначально неравны по своим способностям и наклонностям, уравнять надо статусы профессий. Сами посудите, возникнут ли какие-нибудь конфликты, если он, находясь на ЛЮБОМ посту, и в рамках любой профессии, может почувствовать себя Человеком, заработать сообразно результатам труда и, более того, может стать Героем? Т. е. тем, кто "выше всех"? Вряд ли.

Он не будет пытаться "идти по головам", завоёвывая "место под солнцем" в области, в которой он мало что смыслит и на которую у него ни мозги, ни руки "не заточены". Он будет прикладывать свои силы в той области, в которой он действительно силён и в которой у него есть талант. То есть там, где у него будет наибольшая вероятность обойти всех.

Вспомним историю родной страны. Тридцатые годы. Некто Стаханов делает за смену то, что считалось в принципе невозможным — 34 сменных нормы. Он получает зарплату БОЛЬШЕ МИНИСТРА. Он тут же становится известен всей стране, и становится примером для подражания. Он — Герой. Ему оказывается общенациональный почёт. И всем, кто идёт по его стопам также. Но вопрос: в какой области этот самый ранее никому не известный Стаханов выдвинулся? Он кто, предприниматель, бандит, банкир или ещё кто, чей статус в настоящее время "касается небес"? Нет. Он шахтер, работяга. И он же Герой. А где в те времена были все те, кто перечислен? Первые — либо за рубежом, либо они успешные директора госпредприятий, вторые — ныне числятся "жертвами необоснованных репрессий", третьи — считают денежки на своём месте и если не воруют, ничего не боятся…

Но, в чём же дело? А дело в том, что тогда красило человека не место, а то, что он реально сделал. Места были где-то как-то равны. Равно могли посадить и шахтёра и министра. Но и награду тоже получали равно шахтёр и министр — за ЗАСЛУГИ перед страной и людьми, а не за место.

Ныне то, что я только что написал активно отрицается разнообразнейшими фальсификаторами истории, но до сих пор много людей, кто помнит и те времена и нравы. К этому факту можно относиться по-разному, как отрицать, так и яро защищать. Но всё равно, дело в самом принципе (пусть даже, по мнению многих либералов, это миф) есть нечто очень притягательное, что заставляет нас пристально всматриваться в те времена.

Да и всё равно, давайте, отрешимся от всегдашнего русского вопроса "Кто виноват?", и подумаем, а не хотим ли мы именно этого? Чтобы было всё по справедливости?

Я призываю оставить в данном случае все споры о нашей истории "на потом" — сейчас это не существенно. Главное, сейчас самим решить: ЧТО МЫ САМИ-ТО ХОТИМ?! Смоделируем ситуацию, и то, что надо бы сделать, чтобы максимально избежать "перегибов" и "маразмов".

Каково следствие того, что статусы профессий уравнены, и каждый имеет возможность заработать столько, сколько физически и интеллектуально способен? Следствие из всего этого — МАССОВЫЙ ЭНТУЗИАЗМ весьма специфического вида. Нет вовсе не тот, что ныне в нашем "глобальном крысятнике", в котором, забыв про сон и еду, идут по головам и трупам. Если профессии равны в статусе, то это будет порождать не просто желание "выпендриться", а выпендриться максимально круто в сотрудничестве с другими. Понятное дело — команда всегда сильнее одиночки, а позиции у всех разные. Зачем давиться, если можно помогать друг другу? При этом будет максимально использованы преимущества разделения труда и взаимопомощи.

Отсюда следствия.

Следствие номер раз : эффективность работы отдельно взятого предприятия взлетит в небеса.

Следствие номер два: эффективность экономики всей страны сделает то же самое — ведь стремиться выпендриться будут не только рабочие, но и директора, и целые коллективы под руководством этих директоров, а выпендриться они в современной экономике смогут только за счёт очень тонкого расчёта взаимодействия и сотрудничества предприятий. Если вознаграждать всех честно, то все будет путём. Узнаете что это? Социалистическое Соревнование! А если не по-честному — тогда все будет профанацией и будет как при Хрущебрежневе. Ну и понятное дело, все будут довольны. Ведь рост благосостояния будет существенным и, главное, полностью зависящим от самих трудящихся. Хорошо? Очень даже хорошо!

Тут также ещё есть побочные следствияэтого же.

Следствие первое.

Если статусы профессий равны, то оцениваться человек будет не по "крутизне" занимаемого кресла или наличия виллы на Канарах, а по трудовым доблестям. Зримым мерилом этого будет как раз толщина кошелька. Поэтому любителям "халявы" и халтуры будет несладко — люди будут очень бдительно следить за тем, чтобы заработок любого человека строго соответствовал трудовым заслугам. Все же хотят, чтобы все играли честно и все было "по справедливости". Но это уже потребует отмены очень серьёзных ограничений "современного общества" и его калечной морали — считать деньги в чужом кармане станет не зазорно, а нормально. Поэтому необходимо требование прозрачности источников доходов того или иного человека для всего общества.

Что из этого следует?