Александр Афанасьев - Человек и то, что он сделал… Книга 2. Свершилось [litres]

Демонстрация бессилия… Хотя он все время себя "допингует" апелляцией к истории, которая "возьмет свое".

Завтра Госсовет… И боюсь, как бы там не нанесли "последний" удар, тем более что в Верховном Совете обнаружили, что госаппарату нечем платить зарплату: 30 миллиардов, которые М. С. запросил, можно сделать только на печатном станке.

Союзный договор, который будет на повестке дня в Н.-Огареве, – не пройдет: прочел я новый вариант. Но Кравчук вообще не приедет… и никто не приедет от Украины. Ревенко каждого из президентов долго упрашивал явиться, но к вечеру еще было не ясно, явятся ли! Все это выглядит арьергардной затеей…

15 ноября

Сегодня с утра Соланки. Скучный, серый человек. М. С. ему объяснил ситуацию, призвал к терпению и еще беречь накопленный при Радживе Ганди капитал отношений.

Раджив Ганди, губернаторы США… А на носу ноябрь 1991 года, и нет ни одного внятного, вменяемого и согласованного документа о будущем страны. Но обязательно надо пойти на 170-летие Достоевского…

Еще одна такая мысль. Почему Горбачев всё время настаивал на том, что содержать его и его аппарат должен фактически Ельцин. А почему бы ему было не обратиться к республикам? Вот тут всё и встало бы на свои места – хотят республики содержать Горбачева или нет, нужен им в Москве президент СССР вместе со свитой – или нет. Тут как раз всё на свои места и встанет. А то получается какая-то нездоровая ситуация – Горбачев кормится от России, и Россию же постоянно одергивает, поучает, наставляет…

17 ноября

О Ново-Огареве. М. С. задержал нас с Андреем у себя в комнате и, стоя за своим столом, стал картинно рассказывать, что было. А было так. М. С.: Ельцин начал с пошлого скандала еще до начала заседания – "Вот вы вчера на презентации книги опять нападали на Россию, на ее президента". Я ему: откуда ты взял, наоборот, защищал тебя.

М. С.: "Дальше речь пошла о властных структурах, о президенте. Я им говорю: он должен избираться народом. В ответ все, как один: как же так? Ведь в каждом из наших государств будет президент, зачем еще? Ведь тогда двоевластие… Я им: "Не двоевластие, а четкое разделение полномочий и полное распоряжение делегированными правами и обязанностями". Они: "Ладно, только пусть президента назначают (или выбирают) парламенты суверенных государств". Я им: "Нет… Быть куклой, свадебным генералом или чтобы каждый ноги обтирал о президента – на это нельзя идти. И дело не во мне. Кто бы ни был, раз договариваемся о государстве- субъекте международных отношений, с едиными Вооруженными Силами, с согласованной внешней политикой, с общим рынком, финансовой системой и т. д., – должен быть полномочный и властный глава государства, который имеет мандат народа".

Уломал в конце концов: избирается президент гражданами суверенных государств – членов Союза, а гражданство тройное ("автономий", бывших союзных республик и общесоюзное)… Чтобы человек на всем пространстве чувствовал себя одинаково полноправным – одно для всех "союзное" гражданство. Выборы – "по закону", т. е. суверенные государства могут их проводить по-разному, возможно, через выборщиков. Но все равно – мандат от самих граждан, а не от парламентов или каких-нибудь других властей.

Ельцин бросил реплику: это хорошо – через выборщиков, как в Америке!

М. С. на это заметил: не знает, что ли, что в США президент ого-го!

Потом в этом же духе (пошло-поехало): каким должен быть общий парламент. Ельцин настаивал, чтоб однопалатный – из делегаций от парламентов государств. Я круто выступил против. Ибо это опять превратило бы президента в марионетку. Ельцин сопротивлялся, но я его "купил": говорю – тогда так ведь, Борис, получится: от Туркменистана 50 депутатов и от России – 50!!

– Что?! – взревел Ельцин.

– Ну, а как же, раз ты за такой парламент, тогда так… И знаете, – М. С. смеется, – при всех я это сказал, при Ниязове (будущий президент Туркменистана – "Туркмен-баши"). И быстро договорились: другая палата избирается всеми гражданами.

С положением о Министерстве внешних сношений, МВД, Министерстве обороны и о единых Вооруженных Силах справились без скандалов. Но уткнулись в бюджет – в запрос М. С. о 30 миллиардах на квартал до конца года. Тут опять Ельцин начал ваньку валять: "Не дам включить печатный станок – и все. И так деньги ничего не стоят…" Вызвали Геращенко и других финансовых экспертов. Один за одним Ельцину разъясняли, что государство, какое-никакое, ни дня не может существовать без денег. А денег в Госбанке нет. Ведь что-то от государственных органов остается: армия остается, Академия наук остается… Зарплату люди должны получать, а студенты – стипендию…

– Не дам, и все!.. – реагировал Ельцин.

Препирались два часа… В том числе уговаривали не разгонять (15 ноября – срок) Министерство финансов, потому что некому будет даже распределять деньги, если их дадут.

– Ну ладно! До первого декабря пусть еще поживут! – облагодетельствовал Ельцин.

Тройное гражданство… было ли где-нибудь что либо подобное? Не факт…

И снова упущено главное – смыслы. Ради чего должен избираться единый президент при наличии президентов республик? Ведь понятно же, что такая система власти может быть только по югославскому варианту, когда по очереди, по году правит представитель каждой из республик. Ну и представьте себе – Россией правит представитель Таджикистана. А, кроме того – стоит только на год прийти националисту, мечтающего об отделении – и всё. Хорват Степе Месяц, последний президент Югославии сейчас открыто говорит – я сделал все, чтобы развалить страну. И его за это не убили, он национальный герой Хорватии.

Зачем нужен союзный Парламент? Он имел бы смысл только при условии, если бы в нем были общесоюзные политические партии. А их нет. Парламент проектируется как представительство республик – а это хуже чем ошибка – это преступление. Причем республиканские элиты прекрасно сознают опасность формирования общесоюзной политической повестки дня, что, к примеру, русский, украинец и узбек встретятся и поймут, что у них больше общего между собой, чем с собственными уже оборзевшими национальными элитами – и потому продавливали принцип «единого голоса» для национальных делегаций. Это называется «кодло». Профанация самой идеи парламентаризма. Вообще, для СССР и для постсоветского пространства это характерно – взять хотя бы существующее в украинской конституции требование наличия парламентской коалиции – или у нас правящую партию. На самом деле депутат должен представлять свой избирательный округ, своих избирателей. Конкретного Ваню, конкретную Марийку и конкретную Шарофат. А не «русский народ», «украинский народ» или «узбекский народ», на поверку оказывающийся «лучшими людьми страны», партийно-мафиозной вертикалью. И партии в нормальных демократиях – это инструмент для того чтобы каждый депутат имел возможность лучше представлять интересы именно своих избирателей. А у нас – это и инструмент ввода в публичную политику совершенно непригодных к ней, неизбираемых людей. И инструмент создания депутатского стада, бешеного принтера в угоду правящей власти, хоть в Кремле, хоть на Банковой, хоть в Ак-Орде, хоть где. На Западе партии формируются снизу, а у нас – сверху.