Василий Пихорович - Заметки на полях книги «Есть ли будущее у капитализма?»

И даже там, где базары уже вытеснены самыми супертехнологичными супермаркетами, не все так просто. Не нужно быть очень большим социологом, чтобы заметить, что управление гипермаркетами с помощью искусственного интеллекта оборачивается тем, что в дополнение к интернет-гипермаркету нужно иметь десятки, а то и сотни курьеров или пользоваться услугами фирм доставки, которые давно воплотили в действительность фантазии Хлестакова. Помните "И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры курьеры… можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров!"

К сожалению, у нас нет никаких цифр по этому поводу, но очень сложно представить, что для того, чтобы заменить одного кассира, который в обычном гипермаркете обслуживает в среднем, допустим, 1 покупателя в минуту, понадобится меньше курьеров в интернет-гипермаркете.

Но все это не так уж важно. Допустим, что, как пишется в статье, счет уволенных в китайской промышленности пошел на миллионы. Скорее всего, этого просто никто не заметил бы, поскольку каждый год количество работников на китайских предприятиях увеличивается на десятки миллионов. Так, в 2000-е годы количество занятых в городах росло ежегодно на 24 млн. человек [6–6].

Да и вообще, было бы странно, если бы количество работающих не увеличивалось, но при этом производство росло. Интересно, куда бы тогда девалось произведенное. Ведь его, кроме всего прочего, нужно не просто так отдать, а продать за деньги. Если же на увеличенное в три раза количество произведенных товаров не найдется соответствующего платежесплособного спроса, то это очень продуктивное производство придется закрыть. Закрыть, получается, именно по причине его слишком высокой продуктивности. Ведь роботы уничтожат не только миллионы рабочих мест, но и миллионы зарплат, на которые могли быть куплены произведенные продукты — здесь Коллинз абсолютно прав.

Экономить же на зарплате рабочих — это отличная идея для каждого отдельного капиталиста, но очень плохая идея не только для класса капиталистов в целом, но даже для более или менее крупных сегментов рынка. И не только потому, что уменьшение заработной платы автоматически означает уменьшение платежеспособного спроса и тем самым подготавливает кризис перепроизводства, но еще и потому, что единственным источником прибавочной стоимости служит живой труд. Конечно, прибавочная стоимость образуется из неоплаченной части рабочего времени, то есть, из экономии на заработной плате, но если не будет заработной платы, то и экономить будет не на чем. Ровно с таким же успехом капиталист мог бы пытаться экономить на затратах на средства производства тем, что отказался бы вовсе от их покупки. Экономия и в самом деле получилась бы, но, увы, одноразовая.

Капиталистическое производство даже без безработных обойтись не может. Как же оно обойдется без рабочих?

Могут возразить, что китайская промышленность работает в основном на экспорт, поэтому производство здесь спокойно может расти за счет платежеспособного спроса в западных странах. Для того, чтобы разобраться в этом вопросе, мы здесь временно отвлечемся от того, что фактически с начала кризиса 2008 года Китай вынужден во многом переориентироваться на внутренний рынок. Но мы никак не можем отвлечься от того факта, что само наличие быстрорастущего производства в Китае связано в основном с переносом его из западных стран. Притом причиной переноса послужило именно стремление сэкономить на заработной плате, которая у западных рабочих, по мнению владельцев капитала, была слишком высока. Если же вспомнить, что глава, написанная Коллинзом, называется «Средний класс без работы», и в ней он доказывает наличие тенденции и к сокращению среднего класса, а это значит — и его доходов, то тогда вообще остается загадкой, кому можно продать постоянно увеличивающееся количество товаров.

Все эти мечты и опасения насчет того, что машины полностью вытеснят рабочих (или, в данном случае — средний класс) базируются на совершенно превратном представлении о природе капиталистического производства. Представляется, что при капитализме, как и при феодализме, рабовладении или первобытном строе, производятся предметы потребления. Производство последних, кстати, очень даже просто можно автоматизировать практически без остатка, притом уже достаточно давно. Но в том то все и дело, что целью капиталистического производства является отнюдь не удовлетворение человеческих потребностей, а постоянное самовозрастание стоимости, которое выражается в отмеченном Валлерстайном в качестве ключевого признака капитализма «стремлении к бесконечному накоплению капитала — накоплению капитала ради накопления капитала» [6–7]. В этом смысле формула «деньги делают деньги» отражает суть дела куда лучше, чем наивные представления о том, что капиталистическое производство является производством ради потребления. Удовлетворение человеческих потребностей — не цель капиталистического производства, а только средство для ее достижения. В том смысле, что заставить людей работать на самовозрастание капитала нельзя иначе, как только поставив их в такие условия, когда средства к жизни они могут получить только в обмен на предоставление своей способности к труду в распоряжение собственников условий труда.

Р. Коллинз пишет, что в основу своей теории он положил мысль Маркса о технологическом замещении рабочих, при этом сознательно абстрагировался от остальных сторон учения Маркса, в том числе от трудовой теории стоимости [6–8]. Нужно заметить, что трудовая теория стоимости не принадлежит Марксу, точно так же, как и мысль о технологическом замещении рабочих. Маркс открыл источник прибавочной стоимости, а трудовую теорию стоимости, как известно, открыли представители классической политической экономии, критикой которой является Марксов «Капитал». Глашатаем идеи «технологического замещения рабочих» был Э. Юр., которого Маркс тоже критиковал, указывая, что если воспеваемая Э. Юром автоматическая фабрика и является адекватной формой существования основного капитала, то отсюда отнюдь «не следует, что подчинение капиталистическому общественному отношению является для применения системы машин наиболее адекватным и наилучшим общественным производственным отношением». [6–9]

И нам представляется, что от этих двух идей марксизма уважаемому профессору Коллинзу как раз абстрагироваться не стоило. Хотя бы потому, что на самом деле при капитализме действует не одна, а, как минимум, две противоположные тенденции в отношении замещения рабочих машинами. Или, если хотите, тенденция к замещению рабочих машинами, реализуется отнюдь не «прямолинейно и равномерно».