Иван Арцибасов - За пределами законности

За прекращение пропаганды войны решительно выступает широкая международная общественность. Еще в 1950 году Всемирный конгресс сторонников мира призвал все страны принять «Закон об охране мира, предусматривающий уголовную ответственность за пропаганду новой войны, в какой бы форме эта пропаганда ни велась».

Советский Союз, другие социалистические страны приняли специальные законы об ответственности за пропаганду войны. Так, Верховный Совет СССР принял 12 марта 1951 г. Закон о защите мира, в котором пропаганда войны объявляется тягчайшим преступлением против человечества, подрывающим дело мира, создающим угрозу новой войны; лица, виновные в пропаганде войны, предаются суду как тяжкие уголовные преступники. Согласно ст. 71 УК РСФСР, пропаганда войны, в какой бы форме она ни велась, наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет и со ссылкой на срок от двух до пяти лет или без ссылки. Естественно, что издание таких законов всеми государствами мира имело бы исключительно важное значение для предотвращения этого тяжкого международного преступления.

В некоторых социалистических странах запрещение пропаганды войны является конституционной нормой. Например, ст. 28 Конституции СССР гласит: «В СССР пропаганда войны запрещается». Это — последовательная, принципиальная позиция Советского государства. В. И. Ленин еще в 1920 году на VIII Всероссийском съезде Советов говорил, что «вся наша политика и пропаганда направлена отнюдь не к тому, чтобы втравливать народы в войну, а чтобы положить конец войне» 70.

В буржуазном законодательстве нет норм об ответственности за пропаганду войны. Империалистические государства занимают здесь совсем иную позицию. Она ярко проявилась, в частности, при обсуждении в ООН резолюции Генеральной Ассамблеи об определении понятия агрессии. Представители США, Англии, Италии много говорили о вреде пропаганды войны. Однако именно они же, и прежде всего представители США и Англии, категорически выступили против универсального ее запрещения. Представитель Англии заявил, что делегация его страны «всегда возражала против принятия предложений о всеобщем запрещении пропаганды войны, применимом как к государственным органам, так и к частным лицам, вследствие невозможности совместить такого рода запрещения с основными правами человека, такими, как свобода слова и свободное выражение своих убеждений».

Аналогичное заявление сделал и представитель США, подчеркнув, что запрещение пропаганды войны будет распространяться только на деятельность правительственных учреждений США. Что же касается частных учреждений (газеты, радио, телевидение, кино), то правительство не может запретить им свободно выражать свои мысли. Американская газета «Нью-Йорк Таймс» (1978, ноябрь) поставила, как говорится, точки над i. Она писала: «Не может быть свободы слова… если тем, кто выступает за расизм, апартеид, а также и за войну, тоже не будет предоставлена свобода слова». В декабрьском (1984 г.) номере американского журнала «Эсквайр» была напечатана статья «Почему мужчины любят войну?». Автор живописует в ней картины разрушений, убийств, насилия. Оказывается, только здесь может проявиться настоящий мужчина.

Специальный политический комитет Генеральной Ассамблеи ООН на 39-й сессии (декабрь 1984 года) принял резолюцию, в которой отмечается, что империалистические державы, «разглагольствуя о «свободе печати», ведут разнузданную психологическую войну против социалистических и развивающихся стран, распространяют тенденциозные и клеветнические сообщения, в искаженном свете представляющие положение в тех или иных государствах, пытаются навязать свои идеологические стереотипы, разжигают в мире вражду и ненависть».

Но, если в национальном законодательстве отсутствует норма о преступности пропаганды войны, можно ли возлагать ответственность за ее ведение на соответствующее государство? Бесспорно — да! Такая ответственность вытекает из обязательной силы международных договоров. Государство, подписавшее международный договор, обязано его выполнять, оно вправе требовать от всех государственных и негосударственных органов, а также от своих граждан строго соблюдать его положения.

Пропаганда войны как международное преступление всегда содержит в себе прямой умысел. Она ведется колоссальными средствами информации, т. е. является массовой, что придает данному преступлению особую общественную опасность. Именно благодаря этому она воздействует на десятки и сотни миллионов и не только в своих странах; осуществляемая внутри одного государства пропаганда может при соответствующей направленности влиять на международные отношения.

Пропаганда войны — это соучастие в подготовке агрессии, что является преступлением с точки зрения международного права. Так, резолюция 95 (I) Генеральной Ассамблеи ООН, в которой подтверждены принципы международного права, признанные Статутом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в его решении, закрепила положение, согласно которому «соучастие в совершении преступления против мира, военного преступления или преступления против человечности… есть международно-правовое преступление». Колумбийский юрист Л. Перес считает, что «эта пропаганда сама уже является агрессией, ибо предполагает, что тот, кто ведет указанную пропаганду, предварительно наметил объект агрессии… и поэтому пропаганда является безусловно наказуемой сама по себе».

Особую опасность в наше время представляет пропаганда ядерной войны. Отягчающим при этом обстоятельством является тот факт, что усиленно пропагандируется тезис о ее «приемлемости». Так, американская пропаганда всерьез обсуждает вопрос о «приемлемом уровне жертв», об экономических и политических условиях, которые возникнут после гибели крупнейших городов страны. В США, например, вполне серьезно доказывается, что радиоактивные осадки после атомной войны принесут меньше вреда, чем автомобильные катастрофы и курение сигарет.

Апологеты ядерной войны получили в США название «лоббисты» катастрофы. Они уверяют, будто им ядерная война нипочем. Один из них, Ричард Пайпс, заявляет: «Ядерная война — ампутация болезненная, но не фатальная». Американская пропаганда тщится внушить рядовому американцу, что «использование ядерного оружия можно считать одним из разумных средств ведения войны». Вице-президент США Буш, отвечая на вопрос, как можно победить при обмене ядерными ударами, сказал: «Вы сохраняете командование, сохраняете промышленный потенциал, сохраняете определенный процент граждан, и у вас есть способность причинить больший урон другой стороне, чем она может нанести вам». На вопрос о том, какой процент населения выживет, Буш ответил: «Более пяти процентов» 71.