Александр Севастьянов - Диктатура интеллигенции против утопии среднего класса

См.: Сверчков Л.П. Интеллигенция как субъект духовного производства. — Дис…к.ф.н. — Л., 1975.

Сапунов Б.В. Книга в России в XI–XIII вв. — Л., 1978; Розов Н.Н. Книга в России в XV веке. — Л., 1981; он же, Русские библиотеки XV в. и их читатели. — В кн.: Русские библиотеки и их читатель. Л., 1983; Копанев А.И. Волостные крестьянские библиотеки XVI–XV1I вв. — Там же; Луппов С.П. Книга в России в XVII веке. — Л., 1970; Бакланова Н.А. Русский читатель XVII века. — В кн.: Древнерусская литература и ее связь с новым временем. — М., 1967.

Его рецензию на книгу Штранге см.: Вопросы истории, 1966, № 4.

Севастьянов А.Н. Сословное расслоение русской художественно-публицистической литературы и ее аудитории в последней трети XVIII века. — Дис…к. филол.н. — М., 1983.

Хасанова С.И. Правительственная политика в области высшего образования и формирования интеллигенции в России (60-90-е гг. XIX в.) — Дис…к.и.н. — Казань,1981. С. 12

Например, А.Я.-И. Айзенберг, доверившись Штранге, лишил объективности первую главу своей докторской диссертации "Проблемы теории и практики самообразовательного чтения в России". — М., 1981. По той же причине не избежала натяжек автор содержательной работы о Федоре Каржавине С.Р. Долгова ("Творческий путь Ф.В. Каржавина" — Л., 1984).

Ошибки в изучении истории русской интеллигенции. — Русская литература, 1986, № 3. С. 195–201.

О том, что Штранге позволил себе, говоря о творчестве разночинцев, показать, только одну, "прогрессивную" его сторону, что создало недопустимый "перекос" писал еще Белявский (указ, соч., с. 138).

Рост образованной аудитории как фактор развития книжного и журнального дела в России. 1762–1800. — М., МГУ, 1983; Сословное разделение русского общества XVIII века и литературно-общественный процесс. 1762–1800. — Вестник МГУ, сер. история, 1984, № 2, а также в диссертации, гл. 1.

Т.е., по сути, получили интеллигентские специальности.

Такой крен мы наблюдаем во многих исторических работах. Например, В.В. Познанский в "Очерке формирования русской национальной культуры" (М., 1975) совершенно необоснованно пишет, что "особенности формирования сословий русского общества привели к тому, что дворянской была почти вся интеллигенция" (с. 25), и что поэты и писатели были "в большинстве случаев дворяне по происхождению" (там же). На мой взгляд, картина была куда более сложная, а во многом и противоположная такой точке зрения.

Только за 1960–1976 гг. вышло 3800 публикаций разного уровня.

Например: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М., 1983; Он же. Крепостническое самодержавие и его политические институты. — М., 1981; Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России XIX в. — М., 1978; Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. — М., 1982; Он же. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. — М., 1974; и др.

Западов В.А. Краткий очерк истории русской цензуры 60–90 гг. XVIII века. — Уч. зап. ЛГПИ, Т. 414, 1971; Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России (1826–1880). — М., 1982.

В принципе, идеальным представляется подготовка подобных словарей по всем видам интеллигентской деятельности.

Предвижу вопросы: что такое культура? какая именно — духовная или материальная? что такое социальная группа? И т. д. Углубляться в них возможности просто нет. Будем считать, что смысл этих слов более или менее общепринят.

Стремительная европеизация и секуляризация культурной жизни России XVIII в. изменили духовный мир интеллигенции в гораздо большей степени, чем простая смена строя и власти. Культурные традиции Древней Руси исчезли, либо потеряли актуальность на двести лет. О традициях начала XX в. этого не скажешь.

Таковы школы цифирные (с 1714), "русские" (при верфях с 1719), гарнизонные (при полках и батальонах с 1721), архиерейские, епархиальные (с начала 1720-х), школа Ф. Прокоповича (с 1721) и т. п.

Напомним продолжение цитаты: "… ибо доверял своему могуществу и презирал человечество может быть более, чем Наполеон".

Примечательно, что Херасков, заметная фигура литературно-политической фронды, воспользовался для открытия МБУП отсутствием университетского начальства. Таким образом, правительство, без всякого предупреждения, было поставлено перед совершившимся фактом.

Белявский М. Т. Рецензия на книгу М. М. Штранге "Демократическая интел-лигднция России в XVIII веке". — Вопросы истории, 1966, № 4, с. 136–139.

Подробно критику работы Штранге см.: Севастьянов А. Н. Сословное расслоение русской художественно-публицистической литературы и ее аудитории в последней трети XVIII века. — Дис. канд. филол. наук. М., 1983, с. 14–22.

Коц Е. С. Крепостная интеллигенция. Л., 1926; Гаккель Е. В. Крепостная интеллигенция в России во второй половине XVIII в. — первой половине XIX в.: Канд. дис. Л., 1953.

Правда, на с. 12 Курмачева пишет: "Пополнить новыми именами череду талантливых выходцев из народа, изучить их жизнь и творчество… такова задача данного исследования". О том, как эта задача была выполнена, см. ниже, здесь лишь скажем, что материал по данному вопросу составляет около 10 % книги.

В пределах XVIII века это, главным образом, выпускники высших и средних специальных учебных заведений; количество таких выпускников в 1730–1800 годах превышает 46 тысяч человек.

О том, что Штранге позволил себе, говоря о творчестве разночинцев, показать только одну, "прогрессивную" его сторону, что создало недопустимый перекос в трактовке данной сословной категории, писал еще Белявский (указ, соч., с. 138). Петров А. Родословная поэта: Новое о Ермиле Кострове. — Советская Россия, 1983, 16 февр. Упомянутая заметка известна Курмачевой, судя по библиографии, но автор предпочитает почему-то ориентироваться на 40-летней давности работу В. Злобина.

Петров А. Родословная поэта: Новое о Ермиле Кострове. — Советская Россия, 16 февраля 1983. Упомянутая заметка известна Курмачевой, судя по библиографии, но автор предпочитает почему-то ориентироваться на 40-летней давности работу В. Злобина.

Гуковский Г. А. Русская литература XVIII века. М., 1939, с. 219.

Это: Рождественский С. В. Очерки по истории систем народного просвещения в России XVIII–XIX вв. СПб., 1912 (данная работа, кстати, посвящена истории русской педагогической мысли и мало освещает реальную историю школы); Князьков С. А., Сербов Н. И. Очерк истории народного образования в России до эпохи реформ Александра II. М., 1910; Арсеньев К. И. Историко-статистический очерк народной образованности в России. — Учен. зап. второго отд. имп. Академии наук. СПб., 1854, кн. 1; И. Б. Идеи о народном образовании в екатерининское время. — Исторический вестник, 1884, март; Калаш В. Что сделала Екатерина II для русского народного просвещения. М., 1896; Константинов Н. А., Струминский В. Я. Очерки по истории начального образования в России. М., 1953.