Сергей Телегин - Дыхание хаоса

Признаком общего нездоровья государства являются периодические «припадки» общего предчувствия резкой дестабилизации, какого-то срыва. В эти моменты бывает трудно определить, откуда придет эта неоформленная, неизвестная опасность. В разных кругах она видится по-разному, смутно и даже противоречиво.

Такой момент мы переживаем и сейчас. Это показывают опросы населения, в этом сходятся разные тусовки политологов и «экспертов». Симптомы приводят тоже разные. Один из таких экспертов, который вращается в среде предпринимателей средней руки, утверждает, что в этой среде людей мучает один вопрос: «Пора или не пора выводить активы на Запад?»

Откуда, казалось бы, этот инстинктивный страх? ВВП, согласно реляциям Грефа, вот-вот удвоится, а то и утроится. Бюрократов и оборотней власть вот-вот прижмет к ногтю, Госдума вот-вот узаконит экономическую свободу и конкурентоспособность. Уже разобрались со льготами, социальными гарантиями, Пенсионным фондом и ЖКХ. Неуклонно растет рейтинг президента — сиди себе в РФ и инвестируй. Почему же эти буржуа не верят ни официальной статистике, ни честным словам Кудрина и Грефа, а верят своему темному животному инстинкту?

Если бы явился Гамлет и изрек, что в РФ завелась какая-то гниль, никто и ухом не повел бы. Гниль для нас не только привычна, но и стала за годы реформ средой обитания, мы уже без нее и не можем. 88 % опрошенных считают, что российское телевидение — «это прежде всего отупление», но от телеэкрана их не оторвешь. Тревожные ожидания у людей вызывает не гниль, а нечто более жесткое и активное — какие-то зубы видны в тумане, какой-то капкан готов захлопнуться.

Конечно, если систематически изучать события последнего года и особенно решения власти, запускающие процессы, чреватые новыми угрозами, то рациональных оснований для нарастающей тревоги станет более чем достаточно. Можно даже сказать, что сами выборы Госдумы и В.В.Путина на второй срок стали тем пороговым событием, с которого и начался сход лавины. Ожидания общества вывернулись наизнанку даже с некоторым опозданием. Все надеялись, что В.В.Путин, укрепив за первый срок свои позиции и рассчитавшись с «семьей», после выборов примется за расчистку конюшен и ремонт нашего разграбленного и разгромленного дома. Вышло совсем наоборот — после выборов как будто какой-то джинн из бутылки вырвался и стал доламывать последнее. Да еще с такой непредсказуемой страстью, что сам Ельцин остолбенел. Не ожидал наш старый секретарь обкома такой прыти от молодых кадров. Чего стоит хотя бы ликвидация сложившейся в России за три века министерской системы управления. Парализовать страну не только без единого разумного аргумента, но даже без видимой корысти для кого бы то ни было!

В 1993 г., по словам ближайшего друга Ельцина Бурбулиса, «через ухо, через задницу, но протащили» конституцию президентской республики, и уже это резко сузило политическое пространство. Весь ворох нынешних странных решений и небывалых событий при внимательном взгляде оказывается исходящим из одной точки — из администрации президента с «самим» во главе. Такое ощущение было, конечно, и во времена Ельцина, но тогда оно хотя бы слегка разбавлялось многообразием источников бедствия. То Чубайс нас пугал отключением электричества, то Гусинский воду мутил, то Кириенко устраивал очередное ограбление или лавочникам мерещилась красная угроза.

В ходе подготовки и проведения выборов администрация В.В.Путина ликвидировала пусть хилые, но уже живые ростки пресловутого «гражданского общества» — правые и левые партии. То, что «кадры» из СПС и «Яблока» потом пристроили на явные и теневые посты, а кое-кого даже приняли в «единороссы», дела не меняет. Политическое пространство, и до этого вырожденное, превращено в пустыню.

Раздолбали КПРФ, затоптали С.Глазьева, обидели даже последнюю «правую силу» — В.Рыжкова и Хакамаду. При этом методы применили примитивно грязные. Задав уродливый формат предвыборных дебатов, лишили смысла всякие программные заявления. В нашем обществе с его сохранившейся инерцией однопартийности сделать это для власти не составило большого труда. Но имела ли хоть какой-то разумный смысл эта акция?

Единственный смысл — осуществить сдвиг от президентской, но все же республики к системе правления типа «хунты». Это слово с советских времен у нас имеет ругательный оттенок, но мы этот оттенок отбросим и возьмем суть. Хунта — особый тип структуры власти, к которому часто скатываются страны, имитирующие западную демократию в отсутствие развитого гражданского общества. Эта структура обычно недолговечна, и исчерпание потенциала очередной хунты ведет к тяжелому кризису.

Наиболее «успешные» хунты были в Европе (Франко и Салазар), они продержались относительно долго благодаря сильной патерналистской социальной политике. Но продержались в состоянии перманентного кризиса без всяких шансов на его конструктивное разрешение. Для нашей темы они интересны тем, что именно здесь был выражен ключевой принцип этого типа власти: «Для друзей — все, для остальных — закон». Ходорковский, проявивший нелояльность, перестал входить в число «друзей» и оказался на нарах, для него — закон. Структурно ничем от него не отличающийся Абрамович остается в числе «друзей», для него — все.

И недолговечность, и отсутствие преемственности, приводящие к срыву при распаде или уходе хунты, предопределены отсутствием программы и связной идеологии. Их заменяют импровизации вроде «борьбы» с каким-то наспех слепленным образом вселенского зла, а также смесь демократических, рыночных и популистских лозунгов — это арена для жириновских и аяцковых. Но главное, эту систему власти приводит к жизни необходимость управлять расколотым, резко поляризованным по уровню жизни обществом — управлять, не разрешая главного социального противоречия. Чередование популистских надежд с острыми кризисами устраняет возможность консолидации общества и для поиска компромисса, и для социальной борьбы. Власть хунты адекватна олигархическому и криминальному капиталу, даже если она вынуждена вступать с ним в локальные конфликты.

Не всегда, но чаще всего правление хунты, даже пришедшей к власти под знаменем борьбы с коррупцией, порождает всплеск коррупции, который затмевает предыдущие рекорды. Это понятно, потому что ощущение недолговечности данной власти и предчувствие срыва создают у чиновников синдром временщика. При благоприятных социальных условиях и талантливом руководителе некоторым хунтам удавалось создать суррогат однопартийной системы — какое-то «движение» с размытыми идейными установками. Типичный пример — «Движение» (фаланга) в Испании или «хустисиализм» в Аргентине Перона. Такое «движение» служило тем резервуаром, из которого рекрутировались кадры управленческого персонала.