Александр Афанасьев - Украина – четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга 2. Нулевые. 2000 – 2013

ВЛАДИМИР ГРАНОВСКИЙ — известный политтехнолог. Глава наблюдательного совета агентства гуманитарных технологий. Специализируется на оказании консультационных услуг политикам, политическим партиям и крупным компаниям в области политики и стратегии. Работал заместителем директора по развитию программ международного центра перспективных исследований. С июня 2000 по март 2003 года — член национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания (по квоте президента Украины). В 2002–2004 годах — руководитель группы советников министра экономики и по вопросам европейской интеграции Украины Валерия Хорошковского. Длительное время проживал в Лондоне

http://112.ua/interview/lyustraciya-eto-tipichno-sovkovaya-tema-razbiratelstva-s-kadrami-322006.html

— То, что произошло в Украине два года назад — существенно сменило тип ответов и повестку дня?

— Сменило, но не существенно. Когда-то, когда мне было 20 лет, я в одной частной беседе высказал фразу: «Я не хотел бы, чтобы мои дети и дети моих детей боролись за независимость. Это какой-то бег по кругу».Вот это типичная философская проблема. Из нее надо выскакивать на уровне мышления. И сейчас, наблюдая риторику, повестку дня, которая обсуждается в СМИ, и в гимне, кстати, она как бы заложена, что есть какая-то проблема с независимостью. А проблемы никакой нет. Есть проблема слабости, неразвитости, проблема возраста государства. В принципе, Украина молодая страна. Она зависит всего лишь от своего роста. Если мы берем пример восточноевропейских стран — они ведь многие решения приняли давно. Когда у нас были плакаты «Кучма — геть» — в Польше заканчивалась децентрализация, в 2000 году. Это говорит о том, что государственные институты, элиты были готовы к изменениям, а у нас децентрализация только выходит на повестку дня. Эта запоздалая реакция связана не с вопросами независимости — это незрелость личностная, незрелость государственных институтов.

— Формально мы все вышли из так называемого социалистического менталитета в одно и то же время. Почему они рванули, а мы никак не разгонимся?

— Это процесс мыслительный — нужно в своем мышлении отделить старое и нарисовать новое. Совершить это усилие. А оно не было совершено. Например, люстрация — это типично совковая тема разбирательства с кадрами. Она же не правовая — так называемая политическая целесообразность преследования своих оппонентов.

— Почему нам не удается то, что удается другим странам, куда пришла элита, — формировать новые тренды? Где эти люди?

— Другие страны были — они не появились в процессе распада. Украина поставила себя на растяжку. Белоруссия и Казахстан пошли своим путем — пожизненная должность президента. Украина выбрала одиозный европейский путь — но по нему не пошла. Одиозный, потому что не в прямом смысле европейский. Первое — устройство государства. У каждого европейца на паспорте написано — «республика». Это — не пустое слово, это — сам тип устройства государства. Задаю вопрос: «Почему вы не хотите взять за тип устройства государства лучшие его образцы, например, Германию? Но не Польшу, потому что Польша не довела свои политические реформы до конца». Ответ: «Мы не можем брать немецкий опыт». А я говорю не про опыт, а про принцип устройства государства. Нет, садятся наши умники, выпускники Киевского университета, факультета правоведения, и придумывают заново жизнь. На сегодняшний день все эти страны — и прибалтийские, и восточноевропейские тупо превратили свои страны в европейские. Кальками повторяли просто опыт.

— Какой принцип объединения вы бы считали наиболее эффективным и приемлемым для нас?

— Нужно всего лишь согласиться с фактическим положением дел. А оно заключается в том, что Украина многонациональное и двуязычное государство. И многоконфессиональное. И ни одна из групп не может доминировать в государственной политике над другой. Просто это нужно признать как факт. То, что сегодня происходит — советская идеология, постсоветская рыночная, с признаками дикого капитализма — и на нее муфтой одевается национал-патриотическая идеология. И ее начинают оформлять — мы же украинцы, патриоты, мы должны все говорить по-украински. Мы, кстати, и так все говорим по-украински — у нас нет этой проблемы. Но национальная тема, сведенная к одной группе — резко сужает возможности развития страны. В современном мире надо расширять многообразие всего. Появляются новые формы в жизни людей — и пусть появляются. Мы говорим на двух языках — «а я буду говорить на одном» — говори, если тебе так нравится. Вообще, лучше говорить на пяти. Мы себя должны расширить, открыть миру, а мы этого не делаем, тем самым уничтожая собственную украинскую культуру. Потому что украинская культура — это уже сплав еврейской, польской, русской и, собственно, украинской культуры.

— Эта либеральная идеология приводит к серьезным осложнениям, которые есть сегодня в Европе с миграционными процессами. Люди, которые исповедуют национальную философию, говорят, что это наша страна и здесь будет так, как хотим мы.

— В современном мире словосочетание «наша страна» — достаточно условно, как вообще любая собственность. Если ты можешь ее защитить — она ваша, не можешь — не ваша. С украинским языком та же проблема — за 20 лет его никто не развил. Устная речь убивает язык, а не развивает. Язык развивается в литературе, науке, философии, кинематографе — там, где он уже отобран и превращен в образцы для говорения и писания. А как раз этого у нас нет.

— В Лондоне сейчас новый мэр — мусульманин. Он сказал, что в Лондоне будут выполняться британские законы и будет так, как скажет британское правительство. Но ведь это тоже лоббирование национальной темы?

— Я из-за долгого проживания в Лондоне каких-то вещей там понять не могу. Я специально езжу завтракать в арабский район. Это плохой район, а я приезжаю к ним, и мне нравится их особенность. Моя дочь дружит с девочками с Индии, Бангладеш и т. д. Она не придает этому значения. Наличие других культур и религий рядом не вызывает никакой агрессии и протеста. Не останавливают взгляд на этом. Я считаю, что украинцы должны понять для себя, сказав, что мы европейская страна, нам придется согласиться с многообразием культурных норм поведения, многообразием конфессий и цветом лица.

ОСТАП ДРОЗДОВ — львовянин, политический журналист. Медиа-директор телеканала ZIK

…А дальше последняя надежда — только на «протывсихов» (которые голосуют против всех. Мой перевод). Следующую (и, безусловно, лучшую) государство могут пересоздать только «протывсихи» — продукты радикального постмодерна, которые не признают самого принципа делегирования власти этим, как бы помягче выразиться, «политикам». Партийным адептам трудно признать, что Евромайдан начали эти самые «протывсихи» — аполитичные активисты и студенты, которые бросили клич «Без политиков». И они победили бы, если бы не лидеры оппозиции, которые энергию Майдана конвертировали в свои персональные успехи. Да, именно «протывсихи» являются авторами Революции достоинства. Такую красивую поэтическую название это событие получило именно потому, что на арену вышел сегмент «протывсихов», который сказал: мы не доверяем никаким политикам, поэтому мы вышли за себя, за свое право, за свое достоинство. «Протывсихи» проиграли год назад. Но именно они, возмущенные и доведенные до бешенства, имеют наибольшие шансы стать генератором новых возмущений. Потому что они в очередной раз убедились: нельзя было отдавать Майдан в руки партийных вождей. Теперь «протывсихи» уже никому ничего не отдадут. Они отомстят сполна.