Илья Кормильцев - Non-fiction

ГД:То есть дьявол?

ИК:Ну… (Илья делает отстраняющий жест рукой и что-то неразборчиво и тихо произносит.) Да. То есть он.

ГД:А что это вы сказали перед этим жестом?

ИК:Неважно. В общем, не нужно называть его по имени.

ГД:И все же… Боюсь, диктофон не зафиксировал.

ИК:Это обычная формула, когда говорят: «побиваемый камнями», то есть шайтан. Я не мусульманин в прямом смысле этого слова, но у меня есть какой-то набор уже подцепленных из постоянного общения формул ритуальных. (Смеется.)

ГД:То есть суеверий?

ИК:Нет, это не суеверия, это мы маркируем то, что этого не нужно делать.

ГД:Знаки?

ИК:Знаки, да. Мне очень нравится эта система, потому что это как бы магия в рамках не-магии. То есть магия ставит себе самостоятельные какие-то цели… Ну, это долгий разговор, об этом не будем…

ГД:Почему же? Это очень интересно! И к тому же непосредственно связано с тем, о чем мы говорим.

ИК:Просто я уже три часа сегодня с утра на эти темы говорил на разных пресс-конференциях…

ГД:А что это за были пресс-конференции? Я, на самом деле, вообще очень далек от общественно-политической деятельности и, соответственно, за вашей общественной деятельностью я тоже никогда не следил…

ИК:А зачем вы следили тогда? Ну, чтобы просто понять, с какого угла вы мной заинтересовались.

ГД:Я знаю вас с самого детства, конечно, как человека, который был автором большинства текстов песен «Наутилуса Помпилиуса». Ну и читал некоторые ваши переводы таких книг, как «Гламорама» и «Бойцовский клуб».

ИК:Ну, вот на первый ваш вопрос я уже ответил. Кратко резюмируя, сам этот вопрос является уже подозрительным в каком-то смысле, попытки самоопределения я считаю вредными. Более того, я иногда часто совершенно сознательно в своей деятельности сталкиваю несовместимое по нормам этого общества. Например, либерализм и национал-социализм в рамках одного дискурса. Это для меня нормальный… не прием (хотя и прием, и хитрость, лукавство какое-то в этом тоже есть)…

ГД:Ну, то есть это провокация?

ИК:Это провокация, но это провокация такого же типа, как в суфийских практиках или в дзенских. Чтобы человек отвлекся от этих всех блоков мыслей о том, как надо относится к предметам. Повернул их наоборот. Например, что Гитлер был либерал, а воюющая против него Антанта это были настоящие национал-социалисты, фашисты, которые свой проект и осуществили, поменяв дискурс на противоположный. Допустим!

ГД:Ну да, такая перемена угла зрения.

ИК:Да. Парадокс позволяет человека вышибить немножко, играет роль определенного идеологического коана. То есть, как учил Стюарт Хоум, Христос, Маркс, Сатана и Ярило объединяются в общей борьбе. Речь идет именно об этом.

ГД:Ну, например, Дугин тем же самым занимается.

ИК:Безусловно. Хотя мне не близки его цели и задачи. Дугин, между прочим, при этом не может выйти за рамки тех ограничений, которые сам себе поставил, потому что он человек идеологически самоопределившийся. В отличие от меня. Я думаю, он один из важнейших моих идеологических оппонентов, хотя мы редко вступаем в прямую дискуссию. Обычно через кого-то.

ГД:Ну вот как сейчас…

ИК:Да, через прокси какие-то. При этом я очень часто хвалю его книги в рецензиях. У меня нет свойства очернять противника и закидывать его навозом. Методика Дугина мне понятна. Методика Дугина близка к современному сокровенному, скажем так, мышлению. Но просто он служит другому хозяину… Но он там такой магический человек.

ГД:А… Ну то есть он служит тому хозяину, а вы служите другому хозяину…

ИК:Я предполагаю все-таки, что Дугин служит все-таки врагу.

ГД:Рода человеческого?

ИК:Ну, мы же понимаем, о чем речь идет. Короче, скажем так: Дугин человек темный в моих глазах.

ГД:В своих интервью вы много раз говорили о том, что всячески отказываетесь комментировать свое творчество, потому что считаете его «плодом божественного откровения». Я так понял, вы и свою жизнь чувствуете так…

ИК:Ну, скажем так, «откровение» — это слишком сильно сказано, назовем это точнее — трансляцией. Когда приемник настраивается на определенную волну. Например, с позиции исламской теологии об откровении мы можем говорить, только когда человек относится к категории рассулалла или наби, то есть одного из типов пророков. Тогда его откровения получают подтверждения и божественную санкцию в ходе истории человеческой. Но люди, не являющиеся пророками ни одной из двух категории, могут получать сообщения из трансцендентного мира, из непроявленного, попав на эту волну. То есть это не откровения, а как бы скорее восхищение божественной истиной, когда тебе проблеснуло. Это не откровение в том смысле, что оно не было адресовано тебе со словами «иди и пророчествуй!». Это просто ты увидел, подсмотрел, поймал какую-то волну из запредельности.

ГД:Случайно?

ИК:Да, слово «откровение» здесь неудачно, потому что оно ведет к какому-то самообольщению. Я всегда подчеркивал, что роль моя совершенно пассивная. Я не знаю, какого хрена и за что на меня такая благодать свалилась…

ГД:Так у вас был этот момент: «Иди и пророчествуй!» Точка инициации такая была?

ИК:Как пророчество — нет. Потому что пророчество всегда сопровождается одним посылом. Пророчество это там, где возвещают: «Иди и говори!» А пока ты пишешь просто, видишь сны, мечтаешь, догадываешься о чем-то, создаешь стихи — это не пророчество. В этом нет того «иди и говори».

ГД:То есть вы считаете, что вы случайно настроены на эту частоту?

ИК:Да, это скорее ближе к понятию трансляции.

ГД:Но разве случайности в мире духа бывают?

ИК:Случайно в том смысле, что мне неизвестны причины. И я не чувствую за собой миссии. Просто так случилось, что я с этим живу и не могу это в себе ни сдержать, ни замалчивать. Я постоянно должен высказываться, постоянно должен лезть на рожон, если я вижу иначе и считаю иначе. Даже если это мне не очень полезно, скажем так, и ведет к каким-то нежелательным последствиям. Я не могу не свидетельствовать того, что я вижу, того, что я слышу, и того, что внутри меня происходит. Вот и все. А откровение это, конечно, слишком сильное слово, потому что оно накладывает очень большие обязательства.

ГД:Да, вы все время создаете такие клубы перемен, всей своей жизнью, это очевидно. И в то же время вы в одном из интервью говорили, что в начале 1990-х никакой революции не было. Что все осталось по-прежнему, что люди просто обмануты.