Литературная Газета - Литературная Газета, 6617 (№ 41/2017)

Половина пациентов идут к „многостаночникам“

Спецпроекты ЛГ / Московский вестник / Здравоохранение

Всё большую популярность в столичных поликлиниках набирает тенденция обращаться за помощью к специалистам широкого профиля, владеющим навыками разных областей медицины: хирургии, офтальмологии и других. Каждую неделю врачи общей практики принимают более 110 тысяч пациентов – это составляет 50 процентов от общего числа приёмов.

К врачебной «многостаночности» можно относиться по-разному, однако профессионально переподготовленные в ведущих московских медвузах терапевты, освоив образовательные модули по внутренним, кожным и инфекционным болезням, неврологии, лор-заболеваниям, показывают солидный уровень знаний сразу в нескольких смежных областях медицины. Кабинеты врачей общей практики оснащают отоскопами, риноскопами, офтальмоскопами, неврологическими молоточками, пульсоксиметрами, бесконтактными тонометрами и другим специальным оборудованием. Для пациентов также доступны манипуляционные кабинеты, где можно сделать перевязку и пройти другие медицинские процедуры.

Не пора ли перестать бояться Тараканища?

Общество / Научная среда / Угол зрения

Кирилина Алла

Сергей Корсун

Теги:наука , образование , диссертация

Диссертации под лупой „Диссернета“

Как и многие другие сферы общества, наука представляет собой социальный институт, то есть набор общественно признанных и формализованных правил и действий, служащих для производства и экспертизы знания.

Это выделение круга субъектов научной деятельности, установление форм их организации и взаимодействия; разработка норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института; наличие значимых для жизни общества функций науки. Например, научная экспертиза регламентирована и может проводиться определённым кругом лиц в определённых рамках при соблюдении норм профессиональной этики. Подобного рода ограничения разработаны для того, чтобы исключить случайность экспертов, непрофессионализм и другие негативные для развития науки факторы. Конечно, это не всегда удаётся в полной мере, однако институциональность как таковая необходима в любой сфере жизни, в том числе и в науке.

Одно из проявлений кризиса, который переживает сегодня гуманитарное знание, – появление неинституциональных структур и их активное вмешательство в деятельность какой-либо сферы жизни общества. Яркий пример – деятельность «Диссернета», именующего себя вольным сообществом и состоящим, как явствует из их сайта (dissernet.org), из экспертов и активистов.

Качество так называемых экспертов подробно охарактеризовано в недавней статье С.С. Ипполитова «Российские научные журналы под лупой «Диссернета»: «Борьба за чистоту науки» или «Чистой воды болтовня»?» (Экономический журнал, 2016, № 4, с. 8–27; находится в свободном доступе).

А что такое активисты? Мне на глаза постоянно попадаются тексты Ивана Бабицкого. Насколько я могла понять, этот молодой человек учёной степени не имеет, обучается сразу в трёх аспирантурах по лингвистическим специальностям (понятно, что делать это качественно нереально) и постоянно публикует в СМИ громкие заявления по поводу докторской диссертации В.Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.» (2011, специальность 07.00.02 – отечественная история). Выступает он как раз в статусе активиста, профессиональным историком не являясь и не обладая достаточной научной квалификацией для проведения каких бы то ни было экспертиз. Статус активиста хорош для инициатив вроде сбора средств для жителей Донбасса, но никак не для оценки научности квалификационных работ. Почему такие «активисты» получают трибуну для демонстрации своего непрофессионализма, почему к ним прислушивается ВАК? Почему они позволяют себе вмешиваться в работу научных организаций? Только один пример некомпетентности критиков упомянутой диссертации: одним из основных упрёков в адрес В.Р. Мединского стало наличие в его диссертации тезиса о том, что «… критерием положительной или отрицательной оценки… могут быть только национальные интересы России. Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука, – насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создаёт абсолютный стандарт истинности и достоверности ». Как лингвиста, не чуждого теории дискурса, меня не могло не возмутить утверждение «активистов» о ненаучности этого подхода. Как согласовать это обвинение с тем, что мы живём в эпоху доминирующего господства в гуманитарном знании конструктивистской методологии, утверждающей примат общественных построений и толкований реальности. Весь ХХ век, собственно, и прошёл в социальной философии под знаком осознания и обоснования различий в изучении природы и изучении общества, под знаком утверждения множественности истины при изучении социальных явлений. Как отмечал ещё Мишель Фуко, все понятия предстают перед индивидом не в некоем «естественном» виде, а как результат дискурса: « Мир – это не сообщник нашего познания, и не существует никакого пре-дискурсивного провидения, которое делало бы его благосклонным к нам. Дискурс скорее следует понимать как насилие, которое мы совершаем над вещами, – во всяком случае – как некую практику, которую мы им навязываем; и именно внутри этой практики события дискурса находят принцип своей регулярности» (Фуко. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. – М., 1996, с. 80). И это с неизбежностью заставляет признать чрезвычайную значимость интерпретации в деле создания социального мира.

Следствие только одно: гуманитарное знание национально. Оно и нужно-то для создания у народа положительного образа себя, своей истории и культуры. Единственная цель существования гуманитарной интеллигенции – это создание дружественных для своей культуры интерпретаций . И если она эти интерпретации не создаёт, то не оправдывает своё существование. В противном случае получаем научную власовщину. Под этим термином я понимаю предательство интересов России, нелюбовь и даже ненависть к своей стране и отражение этой ненависти в интерпретациях реальности. Я не касаюсь сейчас одиозных авторов-русофобов, как, например, И. Яковенко, а отмечаю лишь заметный рост антироссийского дискурса, создание и внедрение новых дискурсов, вредящих стране и её гражданам, намеренно дискредитирующих, дегероизирующих, криминализирующих и опошляющих нашу историю и культуру, а также попытки тиражирования этих интерпретаций как в научной литературе, так и в СМИ. Антироссийский дискурс коснулся даже языкознания: русский язык подвергается нападкам. Политизированность породила даже термин «лингвонарциссизм» – в нём обвиняют русских учёных и даже писателя Ивана Тургенева. Полемика продолжается и по сей день (см., например, дискуссию в журнале «Политическая лингвистка», 2011) и принимает подчас весьма ожесточённый характер. Утверждается, например, что влияние русского языка в Прибалтике должно быть ограничено, что « русский ассоциируется с оккупацией и насилием, в то время как английский язык, всё более явственно проникающий на латвийскую территорию (особенно в области лексики), рассматривается как язык Свободного Мира » (Braselmann, Petra. Language Policies in East and West. National Language Policies as a Response to the Pressures of Globalization // Gardt, A.; Hüppauf, B.(eds). Globalization and the future of German. Berlin, Mouton de Gruyter, 2004. – S.111).