Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6603 ( № 25 2017)

Таким образом, русские в течение всей своей истории за исключением краткого периода 1905–1917 гг. не являлись политической нацией. Они были и остаются «государевыми людьми», служилым народом , на плечах которого держались все инкарнации государства Российского – Московское царство, Российская империя, Советский Союз – и держится ныне Российская Федерация. В прошлом и настоящем они обеспечивали внешнеполитические амбиции своих надзаконных правителей и скрепляли за свой счёт единство множества разнообразных нерусских народов, входивших в состав одной из величайших империй в мировой истории. Но никаких политических прав этот «государствообразующий» этнос не имел и не имеет – только обязанности. Верховная власть шесть веков подряд делала всё возможное для уничтожения у русских даже намёка на институты национального самоуправления.

Если всё это так, то зачем же писать книгу об истории русской нации, которой не было, нет, и, неизвестно, будет ли?

Возможно, мне стоило бы назвать своё сочинение «История отсутствия русской нации». Мне представляется, что рассказ о русской истории через призму этого отсутствия поможет понять в ней очень важную особенность, не улавливаемую традиционным имперским дискурсом о колонизации бескрайних пространств, блестящих военных победах и грандиозном державном строительстве. Особенность эта состоит в том, что христианский, европейский по культуре своей народ стал главным материальным и человеческим ресурсом для антихристианской, по своей сути, «азиатской» государственности. В этом кричащем разрыве между русским сознанием и русским же общественным бытием – главная трагедия нашей жизни.

При том подходе к русской истории, который мной предлагается, понятно, что настрой сочинения критический по преимуществу, но всё же к критике не сводимый. «История» – не только история русских бедствий, но и история борьбы русского народа за своё национальное государство , история многочисленных попыток изменить главенствующее направление русской жизни, достаточно вспомнить хотя бы реформы А.Ф. Адашева и П.А. Столыпина. И в этом смысле речь в книге идёт не только о минувшем, но и о желательном будущем .

Заранее отвечая на упрёки в необъективности, замечу, что объективность в смысле отсутствия у историка ценностных предпочтений возможна разве только при составлении хронологической таблицы (да и там есть простор для злостного субъективизма). Авторы, воспевающие мощь российской государственности и видящие в служении ей смысл существования русского народа, не менее пристрастны. Историческая наука изначально была идеологизированной и ангажированной, неслучайно профессор-историо­граф – неизменный (и немаловажный) актор политического поля эпохи модерна. На мой взгляд, историк имеет право не прятать стыдливо свои мировоззренческие предпочтения (которые всё равно проявятся так или иначе – «шила в мешке не утаишь») под маской псевдоакадемизма, а прямо их заявлять. С одной только принципиальной оговоркой: он должен сохранять sine qua non своей профессиональной этики – уважение к факту . Мы можем сколь угодно вольно комбинировать известные нам данные источников, но мы не должны эти данные выдумывать или замалчивать. Надеюсь, мои мировоззренческие предпочтения не сказались на качестве предлагаемого исторического анализа, во всяком случае, из-за них я нигде сознательно не искажал фактической стороны дела (хотя наверняка и допустил какие-то ошибки).

И ещё на один возможный упрёк хочу ответить заранее, ибо он уже звучал по отношению к моим работам, на основе которых создана эта книга. Точнее сказать, это не упрёк, а обвинение в «очернении» русской истории или даже в «русофобии» .

Но что значит любить свою историю ? «Благодарно принимать» всё, что в ней было? Вроде бы к этому призывал Пушкин в неотправленном письме к Чаадаеву: «…клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы… иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам бог её дал»? Но я, рискуя не согласиться с «нашим всем», не вижу никакого патриотизма или тем паче «русофильства» в том, чтобы «любить» такие наполненные невыносимым русским страданием периоды нашего прошлого как монгольское иго, опричнина, раскол, петровская революция или людоедство на государственном уровне 1917–1953 годов. Более того, по-моему, «любить» такое и есть самая настоящая «русофобия». И мне ближе взгляд, высказанный пушкинским современником и другом – мудрым П.А. Вяземским: «Многие признают за патриотизм безусловную похвалу всему, что своё... Я полагаю, что любовь к отечеству должна быть слепа в пожертвованиях ему, но не в тщеславном самодовольстве; в эту любовь может входить и ненависть. Какой патриот, какому народу ни принадлежал бы он, не хотел бы выдрать несколько страниц из истории отечественной, и не кипел негодованием, видя предрассудки и пороки, свойственные его согражданам? Истинная любовь ревнива и взыскательна. Равнодушный всем доволен, но что от него пользы?»

У наших совершенно обезумевших в последнее время борцов с русофобией серьёзная проблема со зрением: они не различают в России народ и государство, а между тем последнее в ходе русской истории являлось в иные эпохи гораздо более злостным мучителем первого, чем любой иноземный захватчик.

Историй, написанных с точки зрения властителей, у нас довольно, здесь предлагается история с точки зрения народа , создавшего великую страну, но так и не ставшего её хозяином .

Шесть томов о неизученном

Книжный ряд / Настоящее прошлое / Заметки на полях

Спицын Евгений

Теги:Юрий Жуков

Вышло собрание сочинений историка Юрия Жукова

В этом году на историко-литературном фронте произошло знаменательное событие: издательство «Концептуал» выпустило в свет шеститомник выдающегося российского историка, главного научного сотрудника Института российской истории РАН, доктора исторических наук Юрия Николаевича Жукова.

Этот капитальный труд, написанный на не изученном и не доступном ранее архивном материале, охватывает значительный период советской политической истории ХХ века от прихода большевиков к власти до конца 1954 года.

Первый томэтого фундаментального исследования под названием «Первое поражение Сталина 1917–1922 годы» посвящён начальному периоду советской истории до образования Союза ССР и подробно освещает историю создания советской федерации – уникального государственного образования, возникшего на руинах Российской империи. В этой книге на богатом архивном материале, впервые введённом в научный оборот, освещаются малоизвестные и полные драматизма события борьбы И.В. Сталина с его многочисленными и влиятельными оппонентами по принципиальнейшим вопросам строительства этой федерации. Как известно, Сталин, разработавший вполне разумный план «автономизации» и укрупнения российских регионов на экономической основе, проиграл первый раунд борьбы за власть республиканским националистам, которых активно поддержали все тогдашние члены Политбюро, прежде всего Л.Б. Каменев и Л.Д. Троцкий. Однако именно эта борьба не только ярко про­явила бойцовский характер будущего «вождя всех времён и народов», но и зримо показала во всей красе лицо его идейных врагов, в борьбе с которыми пройдут все 1920-е годы.