Газета Завтра Газета - Газета Завтра 22 (1226 2017)

Бжезинский активно выдвинулся при Картере. Картер был первым президентом, которого стопроцентно поставили у власти наднациональные структуры, и огромное количество тех людей, которые были членами Трёхсторонней комиссии (сооснователем которой был Бжезинский), оказались в администрации Картера. В том числе сам Бжезинский. Картер был смесью циника и крайнего наива, и его поцелуи с Брежневым не должны вводить в заблуждение. Картер — это одно, его администрация — другое. Поэтому Картера так быстро вышибли из его кресла, подведя черту под так называемой разрядкой напряжённости, детантом. На рубеже 1960-70-х гг. Запад и, прежде всего, США оказались в тяжёлом положении. Я согласен с точкой зрения тех экономистов, которые считают, что в конце 60-х годов США проиграли экономическую гонку Советскому Союзу. Не Советский Союз выиграл, а США проиграли и перестали быть самовоспроизводящимся хозяйственным механизмом. Кроме того, Советский Союз на тот момент установил примерный военно-стратегический паритет с США, и Америке нужна была передышка, им нужно было пространство для вдоха — и они его получили. То есть по сути и по своим последствиям разрядка вкупе с нефтяным гешефтом была геоисторической ловушкой, в которую Запад заманил Советский Союз. И, кстати, были умные, проницательные наблюдатели, которые чётко спрогнозировали подобную ситуацию, например, писатель Всеволод Кочетов в своём романе-предупреждении, романе-памфлете "Чего же ты хочешь?", который так ненавидит наша либерастическая публика.

В связи с фигурой Бжезинского возникает и интересный мировоззренческий вопрос. Он поставил антикоммунизм во главу своей собственной судьбы и американской политики. И вместе с тем читаем у Бжезинского: "Марксизм представляет собой новый, исключительно важный этап в становлении человеческого мировоззрения. Марксизм означает победу активно относящегося к внешнему миру человека над пассивным созерцательным человеком, и в то же время победу разума над верой". Бжезинский не понимал до конца Маркса, но как человек грамотный понимал, в отличие, например, от нашей перестроечной и послеперестроечной шпаны, значение марксизма для сферы идей, для политики XIX-XX вв. Поэтому он и отметил значение марксистской идеологии. Есть, кстати, ещё один любитель Маркса — Жак Аттали (глашатай мондиализма и биороботизации), который написал весьма прочувствованную биографию Карла Маркса. Она издана даже в СССР в серии "ЖЗЛ". И главное, за что Аттали уважает Маркса, — за идею, как ему представляется, мирового правительства. Только, по его мнению, Маркс ошибся в одном: мировое правительство будет создавать не пролетариат, а буржуазия. Так что "марксизм" Бжезинского имеет такую же природу. Конечно, Лонг Збиг как глобалист не мог не оценить того, что Маркс во многом старался избавить человека от его традиционных родовых свойств.

Обратим внимание: Збигнев Бжезинский выступал скорее как идеолог, чем как практик. Масштабным практиком оказался Генри Киссинджер. Бжезинскому, повторю, всё-таки очень подкузьмила его эмоционально-избыточная ненависть к России, к русским. Киссинджер, более свободный от этих эмоций, стал значительно более удачливым политиком, и его вклад в практическую политическую жизнь Запада второй половины ХХ века выше, чем вклад Бжезинского.

И последнее. Удивительным образом в позднем, горбачёвском СССР и в РФ книги русофоба Бжезинского оперативно переводятся и издаются большими тиражами. Так, в середине 1980-х годов была издана книга "План игры" — по сути, руководство по разрушению СССР. В начале нулевых в череде других издали "Выбор: мировое господство или глобальное лидерство". В этой работе Бжезинский, в частности, писал: "сделанный Россией… выбор (т.е. капитуляция горбачёвского режима и прозападный курс ельцинского. — А.Ф.) предоставил Западу стратегический шанс. Он создал предпосылки для прогрессирующей геополитической экспансии западного сообщества всё дальше и дальше вглубь Евразии. Расширение уз между Западом и Россией открыло для проникновения Запада, и в первую очередь Америки, некогда заповедную зону российского “ближнего зарубежья”" (подч. мной. — А.Ф.). Откровеннее не скажешь. И к тому же это убийственная характеристика горбачёвщины, ельцинщины и порождённой ими "илитки".

Последнюю Бжезинский тоже не обходит вниманием. Он с удовлетворением пишет о том, что постсоветская "элита всё более явно демонстрирует понимание своих собственных (т.е. шкурных антироссийских и антирусских. — А.Ф.) интересов, дух товарищества и самосознания… В фокусе её внимания находится Америка". Тоже откровеннее не скажешь. Так и вспоминаются угодливые американские холуи козыревского типа, просившие бывшего президента США Никсона сформулировать национальные интересы и цели России.

По сути, в "Выборе…" Бжезинский говорил о необходимости выращивания на постсоветском пространстве и прежде всего в РФ управленческих слоёв-отрядов, скроенных по американскому образу и подобию, — то ли "муравьёв-менеджеров" руководимого Америкой "глобального человейника", то ли штампованных дуболомов Урфина Джюса, замыслившего поставить на колени всю Волшебную страну. Для США эти слои выполняют роль "организационного оружия", а по отношению к населению своих стран выступают в роли чего-то похожего на скользких тварей типа "чужих" или "нечто" в человеческом обличье, служащих заморскому "хищнику". Удивительно ли, что книги Бжезинского именно "на ура" издаются у нас?

В частном плане своих "илитных" рекомендаций Бжезинский остаётся актуальным — и для мирового буржуинства, и для его "пятой колонны" в РФ. В общем же плане эпоха Бжезинского ушла с разрушением СССР. Русофобия осталась, но в целом о последних 25 годах жизни Лонг Збига можно сказать то же, что о Белой кобре из "Книги джунглей" Киплинга: она "пережила свой яд, как это бывает со змеями".

Кого куда послать?

Владимир Бушин

1 июня 2017 0

исторические книги пишут на основе сплетен?

Святослав Рыбас, постоянный автор «Литературной газеты», автор многих книг, в том числе о Столыпине и о Сталине, которого он считает…Ну, кем считает, это мы уже слышали от Жириновского и множества жиринят. В своей книге он уделяет немалое внимание отношениям Сталина и Жукова во время войны. Казалось бы, в таком случае автор должен знать, что Жуков был не «первым заместителем Верховного Главнокомандующего», а единственным – второго по этой линии не было.

И о войне должен бы иметь достаточно ясное представление. Но вот что в беседе с журналистом Кирсановым он говорит о времени, когда война шла к концу: «Увы, реальность была такова, что генералы и маршалы уже не вполне понимали, что происходит в подвластном(?) им мире. Военными владела титаническая иллюзия всемогущества. Маршал Жуков предлагал Сталину быстрым ударом захватить всю Европу до Ла-Манша…». Ну, по возрасту Рыбас не был на войне, но писатель же! Обязан знать, о чём пишет. До какого Ла-Манша?! Откуда взял? Во-первых, неужели не может представить себе и не думал о том, в каком состоянии была наша армия после почти четырёх лет кровопролитной войны и после взятия Берлина, которое обошлось нам почти в 80 тысяч жизней солдат и офицеров? Во-вторых, автор, видимо, полагает, что за Берлином простиралось бескрайнее поле, усеянное ромашками. А в действительности за Берлином стояли свежие американские и английские войска – более трёх миллионов штыков, и при них – 6тыс. танков и САУ, 15 тыс. орудий и миномётов, 11 тыс. боевых самолётов (ВОВ, М., с.496). И он думает, что эта армада галантно расступилась бы перед нашим «быстрым ударом»: «Вы хотите до Ла-Манша? Милости просим! Бензина танкам хватит? А то можем одолжить». А главное, на два вышеприведенных пункта можно наплевать и забыть, как говаривал Василий Иванович, ибо ни у кого, в том числе у Г.К.Жукова, и в мыслях не было и не могло быть никакого Ла-Манша. Ни в каких документах, воспоминаниях, разговорах и следа его нет. Правда, знал я писателя-фронтовика Владлена Анчишкина, на фронте старшего лейтенанта, кавалера ордена Александра Невского. Он мне в Малеевке после третьей рюмки коньяка говаривал, что готов был идти до Ла-Манша и без маршала Жукова. После этого я убирал коньяк под кровать… Мой друг Анчишкин, увы, умер, но, представьте себе, лютая чушь о жуковском Ла-Манше доныне жива не только в голове Рыбаса, я слышал её 20 мая в передаче «Красный проект». На этот раз речь шла почему-то не о Жукове, а о Будённом, который в конце войны был командующим кавалерии Красной Армии. Будто он на заседании Политбюро… Да Семён Михайлович никогда не был членом ПБ… И никто из дюжины умных участников передачи не посмел и пальцем тронуть эту чушь и её автора, вернее, глашатая… Свои кухонные представления о войне эти ораторы пытаются навязать прославленным военачальникам!.. Между прочим, Будённого однажды спросили, читал ли он «Войну и мир» Толстого. Семён Михайлович ответил: «Первый раз – ещё при жизни автора».