Газета Завтра - Газета Завтра 18 (1222 2017)

К движению "Наши" примкнул также депутат Милонов и лидер ЛДПР Жириновский. На первом заседании, которое вёл Дмитрий Быков, решили обсудить книгу писателя Проханова "Русский камень". Главы из книги зачитывал сам Дмитрий Быков. Все сидели вокруг него на земле, а он при свете костра читал "Русский камень". Он читал главу из книги, в которой рассказывалось, как Дмитрий Быков попал на Луну, решил измерить её, ходил с аршином по Луне и там тоже обрёл веру, за что получил прозвище Луновер.

Сталин и Фалин

Владимир Бушин

4 мая 2017 0

немного о книге «Второй фронт»

Я с нетерпением и надеждой раскрыл книгу "Второй фронт", что недавно вышла в издательстве "Центрполиграф". Как же! Ведь её написал воспитанник МГИМО Валентин Фалин, бывший секретарь ЦК КПСС, заведующий международным отделом ЦК, наш Чрезвычайный и Полномочный посол в ФРГ, где потом лет десять прожил. Уж он-то, как я был уверен, доподлинно и обстоятельно знает всё, о чём пишет, и, как говорится, по определению своих должностей — несомненный советский патриот. В своё время он получил три ордена Трудового Красного знамени, орден Октябрьской революции, Дружбы народов… Я привык уважать советские награды. Есть у него и благодарность президента. К тому же "Литературная газета", которой я тоже хочу верить, на первой полосе под рубрикой "Книга недели" расхвалила и автора, и его сочинение: "Интеллектуал, доктор исторических наук, лично знакомый с сильными мира сего, он столь информирован и образован, что по праву считается одним из крупнейших экспертов в области международной политики". Да, когда-то готовил бумаги ещё для Сталина, составлял речи Хрущева. Как против всего этого устоять? Я прочитал книгу до конца… И что же? Я закрыл её в тяжком раздумье: что есть ныне интеллектуал? За что при Горбачёве давали большие ордена? Наконец, всегда ли секретарь ЦК — патриот?

Как литератора меня прежде всего озадачил язык интеллектуала. Пишет, например: "они хватаются за спасительные соломинки"… Но хватание за соломинки ещё ни одному утопающему не помогло спастись. В известной поговорке она, соломинка, — символ именно безнадежности положения. "Профессор Буркхардт пронёс через всю жизнь неприязнь не к Советскому Союзу, а именно к России, к россиянам" (с.23). А Советский Союз был ему мил и дорог? "Внешняя политика поднималась над идеологиями, что могло настроить Москву отстранённей(!) воспринимать оголтелый нацистский антикоммунизм на фоне инсинуаций германских правителей в адрес Франции, шедшей за главного врага" (с.36). Умри, Денис! О чём тут?.. А это уж совсем недопустимо в научном историческом труде доктора наук: "президент Рейган лягнул президента Рузвельта" (с.34), который, между прочим, был уже в том состоянии, когда лягнуть в ответ нет возможности.

Впрочем, язык в данном случае — дело второстепенное, терпимое. Хуже то, что в книге немало сомнительных и даже явно неверных суждений, оценок, фактов, цифр, в большинстве своём уже давным-давно замусоленных нашими либералами и опровергнутых документами. Допустим, несущественно и нам не шибко интересно, тем паче без доказательств, что "М.М. Литвинову не нравился Г.В. Чичерин", а сам Литвинов "был склонен к интриганству и не был в чести у В.М. Молотова и ещё меньше — у А.А. Громыко", который к тому же "не благоволил И.М. Майскому" (с.12). Какое нам до этого дело? Мы знаем, что многие не благоволят многим. А повлияли эти личные отношения и характеры на нашу дипломатию? Автор молчит. Тогда зачем нам эти сведения, неизвестно, откуда взятые?

Но есть другие вопросы, действительно важные, серьёзные, существенные. И что в таких случаях? Например, "Литературная газета", с одной стороны, уверяет, что, как, мол, говорится в книге, "Сталин читал американские и английские документы раньше, чем они попадали на стол руководителей США и Англии". Да, это написано на обложке книги, то есть подано так, словно это было постоянно. С другой стороны, ЛГ пишет: "Какие-то суждения Валентина Михайловича могут показаться спорными, но, безусловно, они не относятся к разряду голословных, они подтверждаются фактами". Да, мы знаем, что наша разведка работала великолепно, однако тут, в таком важном и интересном вопросе — ни одного обещанного факта!

Но прежде надо заметить, что автор говорит, конечно, о некоторых негодяйствах Запада во Второй мировой войне и после неё, но уверяет, что и мы, советские, тоже были хороши хотя бы в обращении с документами и архивами: "Пустым и недостойным занятием было бы прихорашивать советскую, а также нынешнюю российскую практику обращения с архивными материалами — собственными и трофейными… Советский Союз старался и невинность соблюсти, и капитал приобрести. А это предполагало сокрытие и препарирование правды, усечение всего негабаритного и обоюдоострого, создание тенденциозных композиций. Как и в других странах, в СССР документы перед публикацией часто подвергались "стилистической правке" и купюрам" (с.11). Допустим, бывало, но если часто, то привёл бы два-три примерчика. Опять — ни единого! Он уверен, что секретарю ЦК, желающему капитал приобрести, все должны верить на слово. Но всё-таки, если о важном и существенном… Разве мы скрыли правду о наших поражениях 1941 и 1942 годов? Разве препарировали речи и приказы Гитлера, напичкав их людоедскими идеями? Разве произвели усечение "негабаритной" правды о наших потерях? О чём речь, сударь? Что вы игру в жмурки-то затеяли?

А если взять другую сторону войны? Какие наши "тенденциозные композиции" можно поставить в один ряд с цинично-назидательной атомной бомбёжкой Хиросимы и Нагасаки, с уничтожением Дрездена, с разрушением Гамбурга? Что англо-американцы могут поставить в один ряд хотя бы со спасением Красной Армией Кракова?

Однако если следовать хронологии, то надо начать с Гражданской войны. Автор уверяет, что это 16 миллионов погибших (с.21). Откуда взял? Разумеется, неизвестно. Вся Красная Армия не превышала 5,5 миллионов бойцов. Человек просто не понимает, что такое 16 миллионов. Да, война была жестокая, но все-таки её потери в два раза меньше — около 8 миллионов. Причём боевые потери Красной Армии — один миллион, остальные семь — жертвы голода, болезней и террора белогвардейцев совокупно с их иностранными хозяевами (Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М. 1983, с.14).

Продолжая показывать, сколь мрачна была Советская эпоха, интеллектуал вытащил замшелую байку о 35 тысячах советских офицеров, репрессированных-де перед войной (с.118). Последний раз скулёж на эту тему мы слышали от кого-то из юных обитателей питомника Жириновского. Ну, что с него взять! Но этот-то — Чрезвычайный и Полномочный, а ныне — почтенный старец. А туда же! Господи, да ведь эту байку мурыжил ещё Троцкий, тоже интеллектуал, в статье под сладостным для него заглавием "Капитуляция Сталина": "Сталин истребил, расстрелял, сослал около 30 тысяч офицеров". Это было написано ещё в марте 1939 года! Восемьдесят лет тому назад. Через пятьдесят лет её подхватил генерал и дважды доктор наук Д. Волкогонов, сразу после этого почивший в бозе и забытый. У него 20 лет назад эту дохлятину украл Э. Радзинский… И тогда же была показана её полоумная лживость. Хотите, господин Фалин, я пошлю вам наложенным платежом хотя бы журнал "Молодая гвардия" №9 за 1989 год? Там статья полковника В. Бородина, написанная на основе "Отчёта о работе Управления по начальствующему составу РККА за 1939 год", представленного начальником главного управления кадров Наркомата обороны генерал-лейтенантом Е.А. Щаденко 5 мая 1940 года Сталину, Молотову, Ворошилову и Берии. Из статьи вы узнаете, что 36898 офицеров были не репрессированы, а уволены из армии. Вы понимаете разницу между этими словами и понятиями? А причины увольнения были самые разные, отнюдь не только политические, но и возраст, состояние здоровья, дисциплинарные проступки, моральная неустойчивость, пьянство… Представьте себе, и при социализме были пьяницы, и даже в армии. Не знали? До ЦК при Горбачёве такие сведения не доходили? Так вот, это была необходимая чистка армии.