Анатолий Беляков - Россия и Китай. Две твердыни. Прошлое, настоящее, перспективы.

Призывы к стратегическому партнерству с Россией зазвучали в Китае с особой настойчивостью на рубеже веков. Уже тогда как в политических, так и в академических кругах Поднебесной появилась тенденция более не фетишизировать принятый еще Дэн Сяопином официальный курс на невступление страны в союзы и блоки (знаменитое «держаться в тени»). Для отношений с Россией была разработана особая формулировка «предсоюзнические», что означало готовность Китая к совместному с Россией противостоянию американской гегемонии в мире и поддержанию стабильности в Центральной Азии. Этому способствовали и перемены в российском руководстве.

Ни одна страна не сможет достигнуть стабильности посредством нестабильности другой. Те, кто применяет силу, фактически поднимают камень, который, в конечном счете, упадет им на ноги.

В ноябре 1999 г. в Шанхае состоялся симпозиум «Критический анализ эпохи Ельцина в свете изучения теории Дэн Сяопина». Участники его осудили откровенно прозападный и пораженческий, по их взглядам, крен российской дипломатии в первые годы пребывания Ельцина у власти и сформулировали ряд положений, которые России было предложено осознать:

1. Помощь западных стран во главе с США часто напоминает «слабо моросящий дождик после сильного грома».

2. Коренной интерес США состоит в сдерживании и ослаблении России.

3. Расширение НАТО на Восток сокращает стратегическое пространство России, явно ухудшая ее геополитическое положение.

4. Поддержание дружественных отношений с восточными государствами не только сулит взаимодополняющую поддержку в экономике, но и способно обеспечить России тыл для сдерживания гегемонистской экспансии США [202].

Призывы к укреплению партнерского союзничества с восточным соседом звучали и в России. Так, профессор ИДВ РАН Александр Яковлев говорит об объективной неизбежности политического альянса между Россией, Китаем и Индией, направленного на формирование центра сплочения периферии, т. е. ядра второго глобального политического полюса [203]. Идея стратегического треугольника Россия-Китай-Индия была впервые озвучена на официальном уровне в конце 1998 г. премьер-министром РФ Евгением Примаковым во время его визита в Индию. Неизбежность формирования треугольника обосновывал американский ученый и политик Линдон Ларуш, оценивая эту международную структуру как «краеугольный камень развития Евразии». Потенциальную опасность такого союза видят и в Пентагоне, о чем свидетельствует исследование «Глобальные тенденции-2015», подготовленное в декабре 2000 г. Национальным разведывательным советом США [204].

Так что создание 15 июня 2001 г. Шанхайской организации сотрудничества оказалось вполне логичным шагом. Главной целью ШОС являлась стабилизация обстановки в центрально-азиатском регионе, где находившийся на тот момент у власти в Афганистане режим талибов служил рассадником исламского экстремизма, угрожавшего всем членам организации. Кроме борьбы с терроризмом участники ШОС ставили перед собой задачу полнее развивать экономическое и научно-техническое сотрудничество. Постепенно на первое место в повестке дня организации вышли именно экономические вопросы. В первую очередь, связанные с добычей, перераспределением и транспортировкой углеводородного сырья.

Сегодня в ШОС на постоянной основе входят Китай, Россия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. Иран, Индия, Пакистан, Афганистан и Монголия имеют статус наблюдателей. Статус «партнера по диалогу» ШОС имеют Белоруссия, Шри-Ланка и Турция. Из этих стран две – Китай и Индия – относятся к самыми большим в мире потребителям энергии, а три – Россия, Казахстан и Иран – обладают наибольшими в мире энергоресурсами (в совокупности – чуть ли не две трети всех мировых запасов газа). При этом Китай кровно заинтересован именно в центрально-азиатских и российских углеводородах. Его энергопотребностей уже не покрывает ни уголь (количество аварий на шахтах привело уже и, похоже, приведет еще к последующим большим жертвам), ни уровень собственной нефтедобычи, ни объемы экспорта из Африки и с Ближнего Востока. И вопрос, куда и по какому «руслу» потечет среднеазиатский газ, является ключевым как для Китая, так и для Европы, Америки и, безусловно, России.

Очевидно, что страны-участницы ШОС смогут в ближайшем будущем составить конкуренцию наиболее влиятельным международным организациям экономического сотрудничества, которым покровительствуют США. Уже сегодня ШОС воспринимается как серьезная сдерживающая сила в неспокойном регионе.

Стремясь восстановить против Поднебесной мировое общественное мнение, США навязывает ему миф о «желтой угрозе». Книги на эту тему пекутся, как блины.

Стремясь восстановить против Поднебесной мировое общественное мнение, США навязывает ему миф о «желтой угрозе». Книги на эту тему пекутся, как блины.

Уже упоминавшиеся Ричард Бернстайн и Росс Манро сообщают в своей книге «Надвигающийся конфликт с Китаем», что КНР давно готовится к конфликту с США и в доказательство приводят образцы антиамериканской пропаганды, изготовленной в Китае [205].

Автор книги «Гегемон: план Китая по доминированию в Азии и мире» Стивен Мошер цитирует публикации китайских авторов по вопросам военной стратегии, в которых доказывается, что

1) война с США неизбежна,

2) Китай может выиграть эту войну,

3) после войны в мире останется одна страна-гегемон, и это будет Китай.

В неизбежности войны Китая и США убеждены и американские политологи китайского происхождения Цао Лиан и Ван Сянсу, авторы книги «Неограниченная война: Китайский план по разрушению Америки». Аргументируют это они существованием некого руководства, в котором китайских солдат обучают методам террористической войны. Стратегию КНР авторы объясняют так: «Власти Китая, в отличие от властей США, не зависят от общественного мнения, поэтому Пекин постарается сделать войну как можно более длительной и кровавой, чтобы общественное мнение США ужаснулось и потребовало окончания боевых действий. В итоге Китай выиграет» [206].

Чтобы доказать неизбежность войны с Китаем, западные аналитики апеллируют к т. н. «ловушке Фукидида». Анализируя по горячим следам причины Пелопонесской войны, знаменитый древнегреческий историк посчитал первейшей из них «страх лакедемонян перед растущим могуществом Афин, что и вынудило их воевать» (Thuc. I, 23) [207].

Полагая, что случившееся однажды происходит везде и постоянно, исследователи без тени сомнения утверждают, что соперничество между господствующей державой и ее быстро возвышающимся конкурентом неизбежно приводит к войне. По подсчетам ученых Белферовского центра Института государственного управления им. Кеннеди при Гарвардском университете, в 12 из 16 случаев за последние пятьсот лет, когда стремительно укрепляющаяся держава грозила низвергнуть с пьедестала сложившегося лидера, результатом становилась война. В оставшихся же четырех случаях большой войны удалось избежать лишь в силу каких-то чрезвычайных совместных усилий или уникальных обстоятельств.