Сборник статей - Пути России. Новый старый порядок – вечное возвращение? Сборник статей. Том XХI

«Вот на сегодняшний день, да, вот до чего дошло наше федеральное законодательство. У нас есть реальная возможность заморозить школу и клуб. В этом году Федеральное законодательство вышло, закон вернее, что у нас лицензия есть на пожароопасные эти объекты. В этом году она закончилась, чтобы ее продлить, надо представить правоустанавливающие документы на клуб, на школу, на контору, на все помещения, которые отапливаются. Надо установить право собственности. То есть строил это все Иван Петрович, да. Хозспособом, никаких проектов, ничего нету, теперь, чтобы это восстановить, надо заплатить бешеные деньги. Вот из-за одной бумажки, да, чтобы нам продлили лицензию, мы сейчас должны выкинуть массу денег, которые можно было бы людям отдать. Сейчас платим за техническую экспертизу клуба и школы 60 000 руб. Все это на плечах СПК».

Председатель был действительно в замешательстве от такого абсурда. Он думал, что хозяйство все делает правильно, по совести, но его добрая воля наталкивается на странные требования. Возможно, сами требования и не являются абсурдными, но никто не пожелал помочь им с ними справиться, выйти из ситуации. Бюрократическая машина оказалась глуха.

«Вот в <���…> вся социальная сфера передана администрации района. Они за это дело платят. А нам не платят ничего, мы вот топим школу и клуб, нам никто копейки не заплатил. А сегодня еще дайте нам денег, чтобы мы разрешили вам топиться».

К процессу маркетизации отношений в постсоветском селе ученые проявляют определенный интерес. Например, О’Брайен и другие утверждают, что новые рыночные институты ослабили вовлеченность в коллективные действия [494]. Мы же рассмотрели другой аспект маркетизации – трансформацию социально ориентированных коллективных хозяйств в рыночно ориентированные частные предприятия. Мы показали, что, несмотря на рыночные реформы, местные сельхозпроизводители по-прежнему оказывают покровительство местным сельским сообществам. Эта практика имеет свои плюсы и минусы.

С одной стороны, она сковывает экономическое развитие предприятия, так как отнимает ресурсы. С другой стороны, она является, возможно, последним средством сохранить жизнь в сельской местности в отсутствие государственной поддержки. В этом смысле мы рассматриваем «устаревшее» советское наследие как способ смягчить слабости как государственной политики, так и рыночного саморегулирования.

Советские отношения между предприятиями и сельскими сообществами претерпели огромные изменения, но их морально-этическое ядро сохранилось, хотя мы должны отметить, что оно может сильно варьировать от случая к случаю. Отношения предприятий и местных сообществ в современном российском селе лежат между традиционной моральной экономикой и спонсорством рыночного типа. Их можно описать как смесь дара, пожертвования, расчета, эгоистического интереса и обязательства.

Как сказал один успешный и богатый фермер в Алтайском крае: «Попы жалеют и отпевают, хирурги безжалостно и цинично вырезают, сам стремлюсь находиться посередине – меж этими двумя методами» [495].

В настоящее время сельские муниципальные районы становятся объектами пристального внимания государственных органов управления как на федеральном, так и на региональном уровне. Во-первых, это вызвано необходимостью реализации Концепции устойчивого социально-экономического развития сельских территорий в Российской Федерации до 2020 г. и принятых на ее основе региональных программ. Во-вторых, обусловлено вступлением России во Всемирную торговую организацию, социально-экономические последствия которого специалисты во многом связывают с потенциальными угрозами для сельского хозяйства и сохранения сельского сообщества [497]. В связи с этим представляется важным обратиться к анализу современного состояния и произошедших за последнее десятилетие изменений в социально-экономическом развитии сельских районов Алтайского края как одного из аграрных регионов Сибири, выявить территориальные особенности такого развития и очаги неблагополучия.

В настоящее время Алтайский край представляет собой в социально-экономическом отношении зону относительного неблагополучия, это один из регионов с самыми низкими доходами населения в Сибири. И с начала 2000-х гг., несмотря на более высокие темпы сокращения бедности и роста реальных доходов, край представляет собой очаг бедности даже среди регионов аграрной специализации, которые за этот период развивались гораздо более высокими темпами. В 2011 г. бедность в Алтайском крае была в полтора раза масштабнее среднего уровня аграрных регионов и почти в два раза выше среднего уровня по России (22,9 %).

По результатам проведенных нами в Алтайском крае массовых выборочных опросов, сельские жители среди основных социально-экономических проблем села в последние 5–6 лет называют низкую зарплату и безработицу. Среди отраслей социальной сферы наибольшую неудовлетворенность у населения вызывают состояние и произошедшие за этот период изменения в жилищной сфере и коммунальном хозяйстве, в здравоохранении (здесь более 60 % неудовлетворенных).

Низкая зарплата и безработица являются лидерами и в оценках экспертов (руководителей местных органов власти и сельхозпредприятий); высокую значимость получили также тесно связанные с ними проблемы нехватки квалифицированных специалистов, бедности и алкоголизма. В целом все эти проблемы формируют основу социально-экономического неблагополучия на селе.

Эффективным инструментом изучения территориальных процессов социально-экономического развития села, выявления конкретных территорий концентрации неблагополучия, является, на наш взгляд, типологический анализ. Для того чтобы увидеть, какие сдвиги произошли в территориальном распределении существующих на селе социально-экономических проблем в первом десятилетии 2000-х гг., нами осуществлен:

– во-первых, факторный анализ 25 статистических показателей социально-экономического развития сельских муниципальных районов края в 2000 и 2010 гг. (в том числе показатели развития здравоохранения, общего и дошкольного образования, культуры, потребительского рынка товаров и услуг, доходов и занятости сельского населения, его обеспеченности жильем и качества последнего, демографического воспроизводства);

– во-вторых, кластерный анализ по сформированным факторам.

В результате типологизации выделено по три типа районов, значительно различающихся уровнем социально-экономического развития в 2000 и 2010 гг.: относительно благополучные районы (7 в 2000 г. и 18 в 2010 г.), районы со средним уровнем развития (39 и 38) и относительно неблагополучные районы (14 и 4) [498].