Сборник статей - Пути России. Новый старый порядок – вечное возвращение? Сборник статей. Том XХI

Было бы легкомысленным игнорировать столь тщательную разработку «черносотенцами» символики, церемоний и ритуалов в качестве забавного курьеза или объяснять ее легальными условиями существования их организаций. Почему же символы были столь важны для них? И что они обозначали?

Согласно социологии коммуникации, символы являются репрезентациями репрезентаций. Они не обозначают предметы, а указывают на представления о них. Поэтому центральной проблемой коммуникации вокруг символов является проблема общего языка. По мнению философа коммуникации В. Флюссера, «регулярно выстраиваемые из символов коды… являются мостами между человеком и миром… – они “означивают” мир. Одновременно они являются также мостами между отдельными людьми: они должны означивать мир для других, т. е. они означивают мир согласно “договоренности”. Однако любое соглашение о значении должно само быть относительно значимым» [348]. Именно в результате таких соглашений возникает относительно устойчивый «кодифицированный мир» [349].

Церемониальные действия ритуала служат поддержанию договоренного «кодифицированного мира», поскольку любой ритуал с помощью особых форм инсценирования предоставляет его участникам возможность убедиться в незыблемости привычного, «правильного» порядка вещей. И. Гоффман так сформулировал эту идею: «Каждый получает возможность непосредственно пережить образ, образец того, что ему должно быть мило и дорого: образ предполагаемого порядка существования его самого» [350]. Ритуал создает и подтверждает нечто значительное, обращаясь к важным символам и церемониальному инсценированию. Он может экспрессивно прервать или даже преодолеть рутину повседневности и тем самым выразить важные культурные ценности – даже если участники ритуала этого не осознают.

Символизация, ритуализация и экспрессивная репрезентация приобретают особую значимость для исторических акторов во время резких социальных разрывов, когда кажется, что привычная жизнь сходит с рельсов и летит под откос. Порядок «кодифицированного мира» подвергается в таких ситуациях тяжким испытаниям.

В поздней Российской империи наметилась тенденция, характерная для современных обществ: рост индивидуализирующих форм социальной жизни и убывание ритуализированных отношений и практик, ослабление традиционных социально-интегративных феноменов, в том числе и церковного контроля. Можно предположить, что российские «революционеры справа» именно поэтому обратились в опасный, по их мнению, момент российской истории, к усердному и тщательному конструированию и охранению символов и ритуалов, чтобы восстановить старые границы «кодифицированного мира» или проложить новые. Символы и церемонии служили им средством объединения и сплочения единомышленников, маркирования и изгнания врагов.

Кто же в представлениях «черносотенцев» были их враги? Прежде всего это продукты «тлетворного Запада» – капиталисты, либералы, социалисты, революционеры, студенты, интеллигенты. Именно они были виновниками разжигания революции 1905 г., которая породила множество оппозиционных политических партий и других институций, ослабляющих традиционное самодержавие. Все, что было связано с индустриализацией России и возникновением западнически ориентированной буржуазии, либерализацией политического порядка и активизацией критически настроенной интеллигенции, «революционеры справа» одним махом отнесли к плодам «жидомасонского заговора». Другими словами, «жиды» и «иудеи» из этнонима или религиозной общности превратились в лаконичную формулу целого спектра явлений – от буржуазии до ее ниспровергателей-революционеров на крайних полюсах, во враждебный габитус, невидимую, но вездесущую опасность, в воплощение зла. Этнизация этой опасности делала ее видимой и тем самым являлась шагом на пути победы над ней. Симптоматично, что после победы левых в 1907 г. на городских выборах во II Государственную думу в Екатеринбурге орган местных правых националистов описал город с ничтожно малым удельным весом евреев как вертеп, кишащий «жидами»: «Шныряли по городу мальчишки-хулиганы, противные жиды, преотвратительные жидовки и другие прохвосты, навязывая всем и каждому составленные списки с именами… избирателей». Вывод правой газеты был неутешительным для «истинно русских»: «В нашем городе жидам полное раздолье, зато русским людям житья совсем не стало» [351]. Для русских, пособничающих революции, были изобретены специальные термины, разоблачающие их как тайных евреев: «жидорусаки», «жидовские батьки» и проч.

Но враги виделись «союзникам» не только в обществе, но и у руля власти, среди «чиновников-заправил». Не случайно «черносотенцы» активно эксплуатировали образ Смуты XVII в., который прочно вошел в их стилистику: председатель СРН А.И. Дубровин характеризовался в правомонархических текстах как «новый Минин» и «доблестный Сусанин», думские депутаты и чиновники – как «тушинские воры», изменники и самозванцы [352]. Политические нововведения 1905–1906 гг. «черносотенцами» не признавались, Дума аттестовалась как «балаган», «гнойный нарыв» и послушное орудие в руках продажной бюрократии. Для бюрократов, которые стояли между «дорогим императором» и «народом» и, подобно боярам начала XVII в., предавали Россию иноземцам, в вокабуляре СРН было другое имя – «немцы». Как и «евреи», термин «немцы» был не этнонимом, а символом социальных и культурных опасностей, принесенных в Россию извне.

Кто же находился по эту сторону баррикад, в осажденной бесчисленными врагами крепости-России? На кого можно было положиться? Это были так называемые «истинно русские люди» – понятие, имевшее, подобно вышеприведенным этнонимам, мало общего с этнической принадлежностью. Социально это была весьма разношерстная компания. В СРН и родственные ему союзы на Урале входили рабочие и крестьяне, (полу)разорившиеся предприниматели и землевладельцы, представители консервативно настроенной мелкой интеллигенции и т. д. Как правило, это были люди солидного возраста (около 50 лет), ностальгирующие по «старым добрым» временам и чувствовавшие себя не очень уютно в условиях ускоренной модернизации.

К «истинно русским» относилась этнически почти стопроцентно немецкая императорская фамилия, православные священники (которые наполовину рекрутировались не из великороссов) и все православные христиане, среди которых этнические русские в современном понимании составляли две трети [353]. Одновременно в качестве «истинно русских» СРН готов был признать этнические группы, оказавшиеся якобы стойкими к западным влияниям. По этой причине СРН разрабатывал планы привлечения в свои ряды мусульман, но ни в коем случае не желал иметь дела с крещенными евреями («жидами мочеными»), которые, по убеждению «черносотенцев», были не в состоянии преодолеть свой антирусский – читай, модерный – габитус.