Сборник статей - Цивилизация, притворяющаяся страной. Ведущие западные аналитики о России

Две важнейшие фигуры для российской внешней политики – председатель комитета Думы по международным делам Константин Косачев и председатель комитета Совета Федерации по международным делам Михаил Маргелов – высказывались в том же ключе, хотя оба опровергли мнение, что российская внешняя политика претерпела изменения. Косачев, присутствовавший на Мюнхенской конференции, отметил, что Путин не сказал ничего нового, единственное, что изменилось, был тон его речи: он был нетипично резким, что было призвано стимулировать диалог Москвы с ее партнерами. Маргелов заявил, что разговоры о возвращении к «холодной войне» не обоснованы, заметив, что тон речи Путина стал реакцией на планы по размещению систем ПРО у границ страны.

Суть выступления не выражала ничего нового

Среди аналитиков, с которыми мы беседовали, практически не было разногласий в отношении содержания речи, которая стала открытым и прямым выражением позиции России. Даже Федор Лукьянов, главный редактор «России в глобальной политике», придерживающийся относительно либеральных взглядов, сказал, что никто в России не станет критиковать Путина за его высказывания, хотя некоторые могут отметить, что тон мешал пониманию содержания его речи. По мнению Николая Петрова, представляющего Центр Карнеги, в словах Путина для США не должно было быть ничего нового, так как основные идеи неоднократно звучали от него и ранее. Бывший глава Администрации Президента Александр Волошин рассказал послу США, что, если бы в Мюнхене вместо Путина выступал заместитель председателя Правительства России Медведев (который в ходе Давосской встречи сильно поразил аудиторию своими прозападными деловыми идеями), его речь звучала бы иначе только с точки зрения тона, но не содержания. Согласно некоторым наблюдателям, если на Западе речь Путина вызвала недоумение, то это только потому, что они не слушали Россию раньше.

Жить сегодняшним днем

Эксперты в целом выразили свое согласие с содержанием речи Путина, однако некоторые из них подчеркивали, что не следует в ней видеть какой-то дополнительный смысл. Так, колумнист газеты «Время Новостей» Аркадий Дубнов, присутствовавший на Мюнхенской конференции, рассказал нам, что Путин выступал с расчетом на то, что демонстрация такой жесткости в США не вызовет каких-либо непредвиденных последствий: многие из представителей европейских государств, которые были в Мюнхене, были согласны с содержанием его выступления, но у них не хватает смелости и уверенности в себе, чтобы озвучить эти идеи. Комментатор «Комсомольской Правды» заметил, что, невзирая на существующую риторику, Россия и Запад вынуждены сотрудничать в целях противостояния общим вызовам, таким как терроризм. Михаил Виноградов из Центра политического анализа высказал то же мнение, подчеркнув, что российско-американское партнерство имеет в своей основе общие интересы и вряд ли претерпит изменения. Лукьянов заявил, что речь Путина была мотивирована не столько какими-либо серьезными стратегическими разногласиями, сколько тем, что российский президент заметил, что США отвлечены на Ирак, а ЕС остался без лидера. Это дало ему возможность утверждать, что Россия должна играть более значимую роль в мире.

Анализ речи Путина

Некоторые наблюдатели усмотрели в речи Путина тезисы о новом направлении российской внешней политики. В то же время, другие утверждали, что его выступление в большей степени стало эмоциональным выражением накопившегося с 1991 года недовольства, нежели свидетельством изменения российского внешнеполитического курса. По словам Виноградова, Москва иногда позволяет себе жесткие заявления, но тем не менее нет никаких политических оснований к смене внешней политики: Россия является партнером для США и Европы. Андрей Рябов из Фонда Горбачева заметил, что западные наблюдатели, которые восприняли слова Путина как объявление второй «холодной войны», неправильно поняли российского президента. По его мнению, Путин выступил с предложением плана сотрудничества, но при этом предупредил, что, если Запад и дальше не будет уважать интересы России, то это неизбежно приведет к конфронтации. Сам Михаил Горбачев в разговоре с послом США 16 февраля высказал ту же мысль, подчеркнув, что для обеих сторон чрезвычайно важным представляется сотрудничество по насущным глобальным проблемам, например, распространение ядерного оружия. Борис Макаренко, представляющий Центр политических технологий, в своей статье в официальной «Российской газете» отметил, что тон речи Путина, если и не само ее содержание, были продиктованы возмущением России, вызванным целым рядом американских внешнеполитических заявлений.

Директор Центра политических технологий Алексей Макаркин согласился с мнением своего коллеги Макаренко о том, что причин для возмущения Путина было много и они стали выражением накопленного недовольства по таким вопросам, как заигрывание НАТО с Грузией, решение об установке ПРО в Польше и Чехии, реакция правительства США на последние события по делу Ходорковского, а также ставшее последней каплей – недавнее заявление министра обороны США Роберта Гейтса (о том, что США должны быть готовы к войне с Россией). Макаркин сообщил, что последнее событие объясняет эмоциональность выступления Путина. Как он отметил, содержание речи Путина было в основном хорошо воспринято в России, поскольку здесь существует мнение о том, что США «должны России» за те уступки, которые были ею сделаны на начальном этапе распада Советского Союза, и им бы следовало проявлять сдержанность, а не козырять преимуществами своего положения.

Опубликовано на сайте Wikileaks. URL: https://cablegatesearch.wikileaks.org/cable.php?id=07MOSCOW705.

Уильям Бернс

1 февраля 2008. Записка № 265. Конфиденциально.

Резюме. После того, как прозвучала первая, достаточно приглушенная, реакция на озвученные на Бухарестском саммите намерения Украины добиваться предоставления ей Плана действий по подготовке к членству в НАТО, Министр иностранных дел Лавров и другие высокопоставленные чиновники России начали открыто выражать свое недовольство, заявляя, что Россия будет рассматривать дальнейшее расширение Альянса на восток как потенциальную военную угрозу. Расширение НАТО, и в особенности включение в его состав Украины, остается болезненным вопросом для России. При этом членство Украины и Грузии в Альянсе также вызывает возражения из стратегических соображений. На Украине это связано с опасениями, что такое решение расколет страну на две части и приведет к эскалации насилия, или даже, как некоторые считают, к гражданской войне, что поставит вопрос о возможном вмешательстве России. Кроме того, российское правительство и экспертное сообщество продолжают уверять в том, что вступление Украины в НАТО будет иметь серьезные последствия для министерства обороны России, российско-украинских семейных связей и двусторонних отношений в целом. Касательно Грузии, правительство России высказывает опасения по поводу продолжения дестабилизации и «провокаций» в сепаратистских регионах страны.