Сборник статей - Цивилизация, притворяющаяся страной. Ведущие западные аналитики о России

«Проблема заключается в том, что балансировать долго у администрации не получится. Как показало в последние недели ухудшение обстановки на Украине, обстоятельства, которые президент не может контролировать, толкают его к новой «холодной войне», которую он так стремится избежать. Рано или поздно ему придется выбирать между ней, что будет крайне опасно и затратно, и переговорами с Россией об урегулировании кризиса, что будет невыгодно ему политически, но от чего лучше будет и его стране, и миру. Сейчас ему следовало бы выбрать путь переговоров».

Чэрап и Шапиро отмечают верность понимания Обамой того, что новая «холодная война» грозит серьезными последствиями, поэтому ее следует не допустить. Кроме того, подчеркивается, что Вашингтону необходимо взаимодействие с Москвой по многим глобальным проблемам, таким как иранская ядерная программа, сирийское и Ближневосточное урегулирование, афганское досье и борьба с международным терроризмом. До тех пор, пока Россия не отказывается от сотрудничества с США по этим вопросам, и Вашингтону, как считают авторы, не следует от него отказываться. Авторы также оправдывают отсутствие у американского руководства особой заинтересованности в переговорах с Москвой по проблеме формирования в Европе новой системы безопасности, так как успех этого процесса может состояться, в лучшем случае, в отдаленной перспективе, а статус-кво вполне устраивает США: американцы не гибнут, никакого ущерба национальной экономике не нанесено, союзникам ничего не угрожает. Таким образом, делают вывод авторы, администрация Обамы пытается балансировать между двумя крайностями:

«Политика американского руководства представляет, можно сказать, некий «срединный путь» между этими двумя крайностями. США продолжают сотрудничать с Россией по основным глобальным проблемам, но при этом не отказываются от давления на Москву за ее действия на Украине и поддерживают новое правительство в Киеве. Для Вашингтона также очень важно не допустить усугубления эскалации вооруженного конфликта на Донбассе и сохранить на плаву – с экономической точки зрения – киевское правительство».

Между тем авторы подчеркивают, что, несмотря на благоразумность выбранного курса в отношении Москвы в современных условиях, он не может реализовываться на долгосрочной основе: этому препятствуют позиции отдельных представителей политических кругов как в США, так и в России. Авторы высказывают опасения, что вскоре это приведет к началу новой «холодной войны», которой так стремится избежать Обама.

Нехватка времени

Авторы подробно останавливаются на том, почему политика балансирования между предотвращением эскалации в украинском кризисе, с одной стороны, и продолжение российско-американского взаимодействия по вопросам международной повестки дня – с другой, вскоре станет неосуществимой с политической точки зрения как для Вашингтона, так и для Москвы. Так, для администрации Обамы этот «срединный путь» уже отзывается постоянной критикой со стороны оппонентов и обвинениями президента в слабости. Авторы указывают на то, как любая попытка Вашингтона избежать обострения украинского конфликта и каждая встреча представителей США и России на переговорах по глобальным проблемам вызывает в американском Конгрессе разговоры об «умиротворении агрессора». В качестве примера приводится статья бывшего сотрудника администрации Буша Дэвида Крамера в газете «Вашингтон Пост» с критикой американского президента за его решение пригласить к участию на Вашингтонском саммите по теме борьбы с радикальным экстремизмом в феврале 2014 года начальника ФСБ Александра Бортникова 2, а также письмо от сенаторов обеих партий США администрации, призывающее к отправке на Украину оружия и ужесточению санкций против России 3.

С другой стороны, отмечают авторы, российское руководство постоянно служит объектом критики за излишне мягкую политику в отношении Вашингтона, проявляющуюся в частности в сотрудничестве двух стран по проблеме разоружения, и обвинений в предательстве Донбасса. Когда эта полемика – как с одной стороны, так и с другой – попадает в СМИ, «ястребы» России и США начинают еще больше подстегивать друг друга, чем только накаляют кризис.

Авторы подчеркивают, что две страны не смогут долго продолжать сотрудничество в разных сферах своих двусторонних отношений. Например, как замечается, после присоединения Крыма к России Вашингтон стал ставить различные вопросы российско-американской повестки дня в зависимость от происходящего на Украине. В результате этого взаимодействие по всем неосновным направлениям – от Двусторонней президентской комиссии до сотрудничества по космосу – было прекращено. Оставшиеся сферы сотрудничества, таким образом, отражают те проблемы, которые американское руководство считает первостепенными: среди них переговоры по иранской ядерной программе и покупка российских ракет для запуска военных спутников США. Москва, со своей стороны, также не прекратила взаимодействие с Вашингтоном в этих вопросах, не связав их с напряженностью в двусторонних отношениях касательно украинского конфликта, но и этот подход также начал давать сбои. Например, замечают авторы, в ноябре 2014 года российские официальные лица заявили, что не будут участвовать в саммите по ядерной безопасности, проведение которого запланировано на 2016 год в Вашингтоне, а в феврале 2015 года сообщалось о намерении Москвы поставить Ирану систему ПВО «Антей-2500» 4. Исходя из этого авторы резюмируют, что от остатков сотрудничества между США и Россией скоро ничего не останется.

«И эти противоречия будут только усиливаться. Москва не собирается оставлять украинский конфликт кипеть у себя на заднем дворе. Для нее политически недопустимо, чтобы даже часть Украины начала сближаться с Западом и западными институтами. Поэтому в отсутствие такого урегулирования, которое бы дало Кремлю хотя бы часть того, что он хочет, на активной поддержке беспорядков на Донбассе дело не остановится. Если следующее наступление повстанцев продвинется еще глубже на украинскую территорию, то в США возобладает подход на увеличение вмешательства США посредством введения новых санкций или увеличения поставок летальных видов вооружений украинской армии. В таких условиях, даже если бы США захотели продолжить сотрудничать с Россией по глобальным проблемам, Москва, также усиливая свое вмешательство в украинском конфликте, скорее всего, сотрудничать откажется».

Между тем, по мнению Чэрапа и Шапиро, даже если боевые действия на Украине будут остановлены и конфликт будет в той или иной степени «заморожен», избранная администрацией Обамы политика «срединного пути», тем не менее, не может стать долгосрочной стратегией в отношении России. Этот подход уже дает сбои в сфере сотрудничества по глобальным проблемам, и трудностей будет появляться все больше. Авторы подчеркивают, что большинство кандидатов в предвыборной гонке к президентским выборам 2016 года отстаивают жесткую политику в отношениях с Москвой. Жесткая линия в отношении США, в свою очередь, преобладает и в России: русские националисты и вернувшиеся с украинского фронта бойцы обвиняют Путина и его «чекистско-олигархический режим» 5за предательство Новороссии. Они призывают Кремль отказаться от всех договоров по контролю за вооружениями и сотрудничества с НАТО 6.