Михаил Ремизов - Русские и государство. Национальная идея до и после «крымской весны»

Lind M . The Next American Nation: The New Nationalism and the Fourth American Revolution. – Free Press, 1995.

Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. – СПб., 1999.

Олег Неменский в этой связи отмечает, что «гражданский и культурный национализм – это свойства самосознания националистических традиций… но не самих наций» ( Неменский О . Защита этнонационализма // Апология национализма: стратег. журн., № 3. – М., 2007).

В «Соображениях об образе правления в Польше» Руссо выступает едва ли не как предтеча европейского «принципа национальности».

Капустин Б. Законодательство истины, или Заметки о характерных чертах отечественного дискурса о нации и национализме // Логос, 2007, № 1 (58).

Геллнер Э. Нации и национализм. – М., 1991.

Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. – М., 2001.

Данн О . Нации и национализм в Германии. 1770–1990. – СПб.: «Наука», 2003.

Фихте И. Г. Речи к немецкой нации (1808) / Иоганн Готлиб Фихте. – М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2008.

Фихте И. Г. Речи к немецкой нации (1808) / Иоганн Готлиб Фихте. – М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2008.

Эта особенность консервативного стиля в проектировании социальной реальности описана у Манхейма, в «Идеологии и утопии»: «Для того, – пишет он, реконструируя логику «консервативной утопии», – чтобы обрести необходимый для ориентирования масштаб, надо не руководствоваться субъективными импульсами, но вызвать те объективированные в нас и нашем прошлом силы и идеи, тот дух, который и до этого момента, воздействуя на нас, создал все сотворенное нами» ( Манхейм К . Идеология и утопия / Манхейм К . Диагноз нашего времени. – М., 1994).

Не обязательно собственно «этническим» языком (хотя главным образом именно им) – возможно, неким лексиконом, тезаурусом. В этом смысле у швейцарцев наверняка есть общий язык , если они в самом деле образуют гражданскую общность, а общий язык американцев, возможно, иной, чем общий язык англичан.

Об этом хорошо пишет Клиффорд Гирц в «Интерпретации культур» ( Гирц К . Интерпретация культур. – М., 2004).

Хюбнер К . Нация: от забвения к возрождению. – М., 2001. Можно спорить с позицией Хюбнера, для которого подобные наблюдения – аргумент в пользу существования наций в античном мире. Более надежной выглядит позиция Энтони Смита, говорящего о досовременных корнях современных наций.

Отметим в этой связи глубоко антиреспубликанский характер договорной конструкции Гоббса. Его государство – не республика именно потому, что люди признают его из страха потерять жизнь, а не исходя из готовности в критическом случае пожертвовать ею. При всех возможных оговорках «народ» в этой договорной конструкции, предстает сообществом «рабов» (в гегелевском смысле), повинующихся из страха, а не граждан.

Хархордин О . Была ли Res Publica вещью // Что такое республиканская традиция: сборник статей. – СПб., 2009.

Гегель Г. В.Ф. Философия права. – М., 1990.

Геллнер Э. Нации и национализм. – М., 1991.

Калхун К. Национализм. – М.: «Территория будущего», 2006.

Калхун К. Национализм. – М.: «Территория будущего», 2006.

См.: Крупкин П. Л . Россия и Современность: Проблемы совмещения: Опыт рационального осмысления. – М., 2010.

Геллнер Э. Нации и национализм. – М., 1991.

«Человеческий труд стал по своему характеру семантическим. Его неотъемлемой частью является безличная, свободная от контекста массовая коммуникация. Это возможно лишь в том случае, если все люди, включенные в этот массовый процесс, следуют одним и тем же правилам формирования и декодирования сообщений. Иными словами, они должны принадлежать к одной культуре, причем культура эта неизбежно является высокой, ибо соответствующие способности могут быть освоены лишь в процессе формального обучения» ( Геллнер Э . Нации и национализм. – М., 1991).

Геллнер: «Люди действительно любят свою культуру, так как теперь они ощущают культурную атмосферу (вместо того чтобы принимать ее как нечто данное «от природы») и понимают, что вне ее не смогут дышать и реализовать свою личность» ( Геллнер Э. Нации и национализм. – М., 1991).

Устойчивость предстает как ключевая характеристика этнокультурной общности в работах Ю. В. Бромлея. См. , в частности: Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. – М., 2009.

Смит Э. Д . Национализм и модернизм: критический обзор современных теорий наций и национализма. – М.: «Праксис», 2004.

То же самое относится к меньшинствам, живущим вне своего национального государства.

Примерно так расставляет акценты Крэйг Калхун. ( Калхун К. Национализм. – М.: «Территория будущего», 2006).

Смит Э.Д . Национализм и модернизм: критический обзор современных теорий наций и национализма. – М.: «Праксис», 2004.

Данн О . Нации и национализм в Германии. 1770–1990. – СПб.: «Наука», 2003.

Макинтайр Аласдер. После добродетели: Исследования теории морали. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000.

Вспомним гегелевскую диалектику «господина» и «раба». Рождающийся из нее «гражданин» является «господином» по базовому критерию: способности поставить на кон жизнь из соображений достоинства и престижа. Способности, которую он доказывает в революции и патриотической войне.

А это не только те исследователи, которые подчеркивают преемственность между современными и досовременными формами этнической общности, как Энтони Д. Смит или Ю.А. Бромлей, но и те, кто подчеркивает разрыв между ними и считает саму этничность в ее массовых и унифицированных формах преимущественно современным явлением, вызванным к жизни специфическими обстоятельствами эпохи модерна. К числу последних относится тот же Эрнст Геллнер, который использует термин «этничность» как вполне синонимичный термину «культура» в своей формуле нации.

Кедури Э . Национализм. – СПб., 2010.

Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. – СПб., 1999.

По материалам статьи: Ремизов М. Неединая Россия. Картография этнорелигиозных угроз // «Независимая газета», 14 мая 2013.