Федор Лукьянов - Мир на взводе: пружина разжимается

Иностранные инвесторы и торговые партнеры могут быть заинтересованы в работе на рынке Евразийского экономического союза в силу следующих причин:

● Во-первых, единое пространство ЕАЭС позволяет инвестору выбрать удобную с точки зрения его стратегии локализацию производства. Например, разместив производственные мощности на севере Казахстана, можно одновременно работать на регионы Центральной Азии, Южной Сибири и Урала.

● Во-вторых, единое таможенное и экономическое пространство позволяет выстраивать эффективные товаропроводящие сети, пользуясь всеми преимуществами интеграции.

● В-третьих, иностранные инвесторы имеют возможность использовать наработанный потенциал научно-производственных кластеров и инфраструктуры для создания на их основе эффективных производств с удобным выходом на региональные рынки.

Согласно данным мониторинга и анализа прямых иностранных инвестиций стран ЕАЭС на Евразийском континенте, который реализуется ЦИИ ЕАБР, отобранные пять стран Евразии (Австрия, Турция, Индия, Вьетнам и Китай) демонстрируют положительную динамику ПИИ в страны ЕАЭС. За 2008–2013 годы показатель увеличился на 69 % (до 58,3 млрд долл.).

При этом самая впечатляющая динамика ПИИ наблюдается у Китая. Если еще 5 лет назад Китай был сопоставим с Индией на постсоветском пространстве, то теперь он ее значительно превосходит. Однако такое соотношение обеспечивается благодаря масштабному присутствию китайских ТНК в нефтегазовом секторе Казахстана. В другие отрасли китайцы до 2014 года почти не шли. Есть основания полагать, что в настоящее время ситуация кардинально меняется [103].

Для потенциальных иностранных инвесторов вывод будет следующий: инвестировать в экономику ЕАЭС с учетом факта существования Единого экономического пространства. Соответственно выбирать для этого локализацию, выстраивать логистику, пользоваться «конкуренцией юрисдикций», продвигать создание ЗСТ своих стран с ЕАЭС.

Таким образом, ЕАЭС является новой реальностью для инвесторов. Создан общий рынок на территории пяти государств, дающий возможность работать практически из любой точки. При всем текущем несовершенстве механизма работы союза он уже представляет собой единое экономическое пространство с достаточно четкой «дорожной картой» развития и перспективами роста.

Рэндалл Л. Швеллер, профессор политологии Государственного университета штата Огайо, США.

Уильям К. Уолфорт, профессор, декан факультета государственного управления Дартмутского колледжа (США).

Ричард Саква, профессор Кентского университета, Великобритания.

Алан У. Кафруни, профессор, Гамильтон колледж, США.

Эммануил Караджианнис, старший преподаватель кафедры оборонных исследований в King’s College, Лондон, Великобритания; исследователь в Национальном консорциуме по изучению терроризма и методов противодействия терроризму в Университете Мэриленда, США.

Нынешняя меняющаяся система международных отношений есть не что иное, как борьба между развитыми и восходящими экономиками за то, чье видение миропорядка возьмет верх. Те, у кого устоявшийся международный статус уже не соответствует их нынешним достижениям, пытаются распространить влияние на другие территории, другие государства, мировую экономику и даже на весь комплекс правил и прав, регулирующих взаимодействие между государствами. Это классический казус войны за лидерство и перемены в глобальном масштабе [104].

Тем не менее сам факт возникновения восходящих экономик не всегда приводит к конфронтации с державами-лидерами, даже когда мы наблюдаем очевидную конфронтацию между ними. Например, во время Первой мировой войны стороны сражались за свои интересы, которые определялись в традиционном контексте государственных границ, колониальных владений и военной и военно-морской мощи. Словом, несмотря на дорогостоящие и даже разрушительные методы ведения этой войны, она имела вполне традиционные цели. Ее участники не стремились к кардинальным преобразованиям. Причины войны скорее заключались в изменении баланса сил в мире, что привело к увеличению разрыва между фактическим и субъективно воспринимаемым влиянием до такой степени, что набравшие силу державы более не считали законным международный порядок в его старом геополитическом понимании [105].

Но сама война с ее чудовищными жертвами привела к полной трансформации прежнего мироустройства. Причем к такому, какого не ожидал ни один из ее участников. Соединенные Штаты Америки стали мировой державой. Изложенные президентом Вудро Вильсоном идеи мира по-американски нашли свое воплощение в системе коллективной безопасности и создании Лиги Наций. Это привело к укреплению глобальной системы безопасности, разрушило принципы политики, основанной на прежнем балансе сил, и склонило многие страны к тому, чтобы рассматривать революционные инициативы Вильсона как символ нового миропорядка. Между тем последствием войны стала большевистская революция, а также подъем фашизма, в результате чего мир был поделен между тремя конкурирующими идеологиями: либерально-демократической, социалистической и фашистской.

Вторая мировая война была совсем иной. Ее изначальной целью стало тотальное переустройство мира, и это признавалось руководством обоих лагерей. Борьба шла не только за новые территории, рынки и ресурсы, но и за то, кто останется, а кто исчезнет с лица земли. Борьба шла и за то, кто будет определять структуру политической власти, то есть форму (власть) и содержание (социальное назначение) международного порядка. Если бы немцы преуспели в своем стремлении установить «новый порядок» в Европе, а затем и в мире, то разработанный Ялмаром Шахтом международный экономический порядок, основанный на расистских доктринах и геополитических стратегиях империализма, был бы зеркальным отражением Бреттон-Вудской системы.

Кризисные периоды случались в истории часто. Одни разрешались мирным путем, другие – нет. Есть много причин, объясняющих, почему происходит именно так. Подозреваю, что одна из них заключается в том, каким образом ведущие мировые державы реагируют на требования восходящих экономик. Кризис может быть урегулирован мирным путем, если ведущие державы признают факт полного устранения не устраивавших их условий, на которых зиждился прежний миропорядок. Другими словами, решение того или иного государства бросить вызов существующему миропорядку не является вопросом его идентичности. И то, о чем договариваются ведущие державы, оказывает заметное влияние на дальнейшее развитие событий: решатся ли страны, не успевшие вскочить на подножку уходящего поезда, пойти вразнос для осуществления необходимых им перемен, или согласятся на пересмотр некоторых условий уже существующего миропорядка.