Федор Лукьянов - Мир на взводе: пружина разжимается

Рассмотрим, к примеру, глобальную финансовую и денежно-кредитную систему. Подписанное в июле 2014 г. Бразилией, Россией, Индией, Китаем и Южной Африкой соглашение о создании Банка развития БРИКС и пула резервных валют демонстрирует степень их разочарования существующими международными финансовыми институтами, в которых доминируют западные державы. Страны БРИКС в значительной мере недопредставлены в этих учреждениях, хотя на их долю приходится 40 % мирового населения, 20 % мирового объема производства и 17 % товарооборота. Китай – вторая по величине экономика в мире – имеет 3,66 % голосов в Международном валютном фонде (МВФ), что даже меньше, чем у стран Бенилюкс. Тем не менее принятие соглашения от 2010 г. о пересмотре распределения голосов в МВФ затягивается Вашингтоном. На этом фоне президент КНР Си Цзиньпин выдвинул идею создания нового Банка развития БРИКС – Бразилии, России, Индии, Китая и Южной Африки, – бросив тем самым вызов лидерству МВФ и Всемирного банка [106]. Эти игры между господствующими и восходящими державами имеют важные последствия для глобального управления.

В рамках нынешней тенденции «глобальной диффузии власти» традиционно бедные государства переживают беспрецедентные всплески мобильности. Вполне естественно, они хотят быть представленными и иметь более весомый голос за столом международных переговоров, который бы соответствовал их новым возможностям. Они говорят о демократизации международной системы, о вреде доминирования одного государства в мировых делах, а также о преимуществах многополярного мира. Однако до сей поры мир еще не видел сколь-либо значимого напора со стороны незападных держав. По причинам, о которых я расскажу ниже, это не так удивительно, как может показаться на первый взгляд.

Политологи часто представляют развивающиеся государства как некие деструктивные силы, одержимые стремлением пересмотреть мировой порядок. Эта точка зрения коренится в теории перехода власти – основного логического посыла понятия «цикла гегемонистской войны» [107]. Если коротко, то теория заключается в следующем.

По закону неравномерного экономического развития у тех или иных государств со временем возникает разрыв между их фактической системой международных отношений и престижем (читай: репутацией сильного государства). Это приводит систему в состояние дисбаланса и нестабильности. Для мирного восстановления равновесия слабеющая страна-гегемон должна поделиться влиянием с будущим соперником до того момента, когда престиж последнего начнет соответствовать его фактическому влиянию [108].

В теории процесс умиротворения должен разрешиться без войны. На практике это редко работает по следующим причинам.

Во-первых, удовлетворение законных требований восходящей державы часто означает угрозу стабильности существующему миропорядку, интересам слабеющей страны-гегемона и ее союзникам.

Во-вторых, восходящая держава зачастую предъявляет незаконные претензии.

В-третьих, любые уступки способствуют росту фактического влияния будущего соперника, что воодушевляет его на предъявление новых требований. Для слабеющего гегемона одна уступка за другой означает медленную, но верную смерть.

Когда торг не приводит к решению системного кризиса, вспыхивает война за лидерство. Потому что: а) соперник понимает, что его требования не выполняются, и с учетом его новоприобретенного влияния приходит к заключению, что преимущества конфронтации начинают перевешивать ее издержки; б) слабеющий гегемон считает, что война неизбежна, начать ее надо чем раньше, тем лучше, и развязывает превентивную войну. Независимо от того, кто ее начнет, именно война становится способом решения вопроса о том, кто определит и кто будет контролировать послевоенное мироустройство.

Основополагающим фактором данной теории является появление будущего соперника, оспаривающего не только свое место в существующем мироустройстве, но и саму его легитимность.

Стремление к пересмотру существующего миропорядка вызывает постоянные кризисы, которые в конечном итоге приводят к возникновению войны за лидерство. Логика этого предположения, однако, несколько хромает. По определению, дела у восходящих держав идут лучше, чем у всех остальных. Поэтому неясно, зачем им разрушать статус-кво, делая выбор в пользу дорогостоящей войны, чтобы заменить его каким-то неведомым мироустройством, расходы по созданию и управлению которым они (и никто иной) должны будут нести? Чем они так недовольны, что готовы поставить на карту все свои имеющиеся и будущие завоевания? В конце концов, люди, как правило, не склонны рисковать, когда у них все складывается, и более склонны к риску, когда им не везет [109].

Теория утверждает, что постоянно увеличивающийся разрыв между фактическим влиянием и престижем вызывает у восходящих держав растущую неудовлетворенность существующим мироустройством. В этой логике есть ряд неувязок.

Во-первых, при определенных условиях вопросы престижа приобретают большее значение. Пика своей значимости они достигают тогда, когда у ведущих государств возникают конфликты интересов, разногласия по поводу правил игры и ожидания того, что эти разногласия могут быть разрешены путем вооруженной борьбы. Такие конфликты и ожидания сегодня отсутствуют, и, похоже, им не суждено появиться в обозримом будущем.

Во-вторых, теоретический анализ показывает, что успешно развивающиеся государства не склонны создавать культ из своего статуса. Иными словами, они готовы терпеть реальное или предполагаемое несоответствие между их международным престижем и своим влиянием в мире. Эта ситуация может измениться, если восходящие державы почувствуют, что их рост может замедлиться или даже повернуть вспять. Тогда они станут более настойчиво требовать компенсации – например, за счет более широкого участия в международных институтах.

Подразумевается, что растущий Китай – это удовлетворенный своим статусом Китай, в то время как Китай, в котором прекратился экономический рост, – это Китай с более высокими требованиями.

В-третьих, большинство восходящих держав не обладают полным набором силовых возможностей (как жесткой, так и мягкой силы), необходимых для того, чтобы бросить серьезный вызов существующему гегемону. Они, по выражению Дэвида Шамбо, являются «частичными державами». Таким образом, сфера влияния Китая, несомненно, имеет глобальный, но почти повсеместно – поверхностный характер. Несмотря на членство почти во всех международных организациях, Китай не принимает на себя лидерства в крупных проектах и не стремится к нему; его внешняя политика агрессивна, реактивна и определяется почти исключительно внутриполитическими соображениями. Не связанная с сырьевой сферой экономическая деятельность Китая за рубежом носит весьма ограниченный характер. Его своеобразная культура не понятна непосвященным, а попытки компартии объяснить ее миру достаточно беспомощны. У Китая есть жесткая сила, но нет мягкой; он внушает сильный страх, а не восхищение; с ним многие сотрудничают, но у него нет настоящих друзей. Действительно, дипломатические отношения Китая с миром неоднозначны и в настоящее время ухудшаются. Это не удивительно. Становление в качестве мировой державы означает, что с вами будут случаться и плохие, и хорошие вещи, ваш имидж не всегда будет положительным, и критики вам не избежать. К этому надо быть готовым [110].