Array Warrax - Гомогенез

В России, Европе и т.п., где свастику считают исключительно символом фашизма.

Приходилось слышать мнения «значит, теперь значение термина другое!». Позволим себе заметить, что такой «контраргумент» говорит исключительно об незнании оппонентом свойств коллективного бессознательного, имеющего весьма большую, условно говоря, инерционность. Изменение подсознательного восприятия древнейшего символа за несколько десятков лет - это даже не смешно.

Это связано с особенностью мышления верующих - они крайне редко способны понять, как можно ни во что не верить. Вопрос веры как характерной чел-овеческой особенности будет рассмотрен далее в соответствующей главе.

Позволим себе нескромность и на правах саморекламы порекомендуем к прочтению нашу первую книгу «Princeps Omnium».

Вообще-то, Сатана встречается и в Торе, но иудеи куда менее назойливы в пропаганде своей религии, а, главное, согласно их пониманию, Сатана не является противником бога, поэтому для иудея само слово «сатанизм» звучит странно в рамках национальной культуры.

Народ на латыни пишется как «populis». Интересно, случайным ли совпадением является созвучие с «popular» (опустошать, разорять, разрушать, отнимать, лишать, увечить), или же это отражает тенденции, проявляемые этим самым народом, если его оставить без присмотра?

Классическим примером является наличие множества слов для обозначений разных видов снега у северных народов.

Еще один пример: наши разведчики, но - их шпионы.

В intro мы наглядно показали ненадежность словарей в плане истинного толкования значений слов, но здесь нам требуется именно общепринятое определение.

Есть версия, что австралопитеки были не предками человека, а параллельной тупиковой ветвью. В контексте главы это несущественно.

Обратите внимание на типично чел-овеческую манию величия: по прочтении фразы складывается впечатление, что человек на млекопитающих похож, но к ним не относится J.

В антропологии принято различать праорудийную деятельность, использование в качестве орудий подручных средств, иногда с обработкой их при помощи органов тела (зубов, ногтей и т.д.), и производственную деятельность - преднамеренное изготовление орудий с помощью других орудий. Первый вид деятельности признается за высшими животными. Но у современных животных даже праорудийная деятельность не шибко бросается в глаза. Однако, в процессе антропогенеза, постепенного выделения человека из среды приматов, именно переход к производственной деятельности принято считать границей.

Можно, конечно, разделить орудийную деятельность и производственную, но разве все люди создают себе орудия производства? Иногда пытаются ввести критерий сохранения орудий труда для последующего использования, но и здесь отмечены случаи обезьян, имевших любимые камни, палки и т.п.

Разумеется, можно говорить, что у животных не язык, а лишь система сигналов. Но ведь когда-то у наших предков было тоже было самое, и указать четкую границу, с которой начинается именно язык, затруднительно. То, что люди используют более сложные системы сигналов, говорит об их разумности лишь косвенно. См. рассуждения о подражаемости далее по тексту. Скажем, хорошо известен пример обучения молодых шимпанзе языку жестов. Если кто-то хочет возразить на основании того, что их этому учили, то мы ждем примера, когда человеческий ребенок научился говорить самостоятельно.

Точнее говорить не о речи, а об сигнальной системе - звуки нечленораздельны. С другой стороны, а откуда мы можем точно знать, как эти звуки воспринимаются птицами? Да и систему сигналов вполне можно назвать праречью.

Можно, конечно, определить речь независимо от звука - скажем, как обмен осмысленными сигналами любого вида. Но на наши рассуждения это никак не влияет.

Умолчим про остеохондроз.

При этом есть эксперименты, показывающие наличие у животных некоей «морали»: скажем, если крысы видели, что, когда они дотрагиваются до кормушки, других крыс бьет током, то большинство подопытных животных отказывалось от пищи. Чем вам не мораль? Но ладно, пусть здесь и в подобных случаях (скажем, среди дельфинов взаимопомощь весьма распространена), будут сложные инстинкты, а у чел-овечества - мораль. Для него же хуже.

То есть, по этому определению, сознание является неотъемлемым и эксклюзивным свойством человека. Весьма странное заявление.

Не можем не поправить это словарное определение: «сознание связано с речью» в данном случае некорректно, так как в контексте определения наоборот - речь является следствием сознания. Разумеется, на сознание можно влиять вербальным внушением, но это уже совсем другая история.

Именно признаком, а не определяющем критерием, иначе, если появится иное существо, но тоже со сложной психикой, придется признать его человеком.

Цитата по Ч. Дарвину, ibid.

Иллюстрация к сказанному выше: животные обладают ощущениями, желаниями, эмоциями, памятью и (в разной степени развитым) мышлением.

Написать «имеющих отношение к сознанию» было бы некорректно (см. определения выше), сознание - всего лишь одна из форм психической деятельности. Возможно субъективное отражение действительности при отсутствии сознания. Классический пример - сон. Да и большинство индивидуумов, составляющих плебс, вполне бессознательно в повседневной деятельности. В целом вопрос достаточно сложен, и часто психологи специально оговаривают понимание термина: к примеру, Юнг в работе «AION» пишет: «Я [...] предлагаю пользоваться термином "психическое" только в тех случаях, когда засвидетельствовано присутствие воли, способной модифицировать рефлексы либо инстинкты». Все эти сложности связаны исключительно с тем, что подавляющее большинство психологов не находит в себе сил (разума?) признать, что ψυχη - это метафизическое понятие.

В качестве примера: попробуйте улыбнуться, когда у вас возникает чувство раздражения (именно улыбнуться, а не оскалиться, изображая пантомиму «людоед перед завтраком»). Раздражение уйдет на задний план. Таким образом можно регулировать даже многие физиологические реакции: скажем, позывы к рвоте при обонянии тошнотворного запаха ликвидируются тем же методом. Попробуйте смеяться и блевать одновременно - не получится J.