Юрий Мухин - Афера Covid-19

ПЦР-тест определяет вообще всё семейство РНК вирусов, и Новосёлова продолжает: «Но ВОЗ точно знает нюансы метода ПЦР, которым она рекомендует диагностировать ковидную инфекцию, т. к. отдельно разъясняет: «…Поскольку существует много типов коронавирусов, рекомендуется не использовать термин «коронавирус» вместо COVID-19. Это помогает уменьшить неопределенность для классификации или кодирования заболевания…». Другими словами ВОЗ как бы говорит: мы знаем какой результат вам даст ПЦР, поэтому давайте заранее договоримся считать этот результат подтверждением ковидной инфекции».

Это не всё о ПЦР-тесте и мне ещё придётся о нём писать.

Кстати, если обычные пневмонии лечить так, как будто они ковидные, то есть применять аппараты искусственной вентиляции лёгких, то, как утверждает Новосёлова, это может оказаться для больного смертельным, но об этом позже.

Теперь добавлю сообщение американского врача Эндрю Кауфман (Andrew Kaufman)

Доктор Эндрю Кауфман (Andrew Kaufman) в интервью с Делом Бигтри (Del Bigtree) на вопрос о сомнении в наличии вируса SARS COV-2 ответил):

— Я хочу всего лишь разделить два понятия: это название SARS COV-2, которым они назвали то, что считают вирусом, и COVID-19, как заболевание. Я, в принципе, отвергаю оба варианта, но это не значит, что я отрицаю смерть людей во время пика смертности с конца марта по май месяц. У меня просто другое объяснение этим смертям.

В самом начале, когда я заметил подозрительны вещи в политике властей по борьбе с пандемией, — а эта политика полностью противоречит всему тому, что предпринималось в прошлом, — я изучил статьи в которых утверждалось, что вирус был выделен. Этих статей было четыре. ( На экране даются сканы этих статей ). Я их внимательно прочитал, но мне пришлось кое-что уточнять по причине использованных в них терминов, — мне потребовалось время, чтобы понять, что именно они сделали. Я обнаружил, что они не выделили и не определили, что это за вирус.

Для того, чтобы выделить вирус — а вирус — это частица с мембраной, внутри которой находится генетический материал, а снаружи — протеин, — надо использовать повреждённую вирусом ткань больного человека, в данном случае — лёгочную жидкость потому, что больные имеют симптомы респираторной болезни. Но они не выделяли эти частицы из лёгочной жидкости и не проводили посев!

Недавно вышла статья ( на экране скан статьи ), в которой задали прямой вопрос авторам этих четырёх статей — вы можете доказать наличие выделенного вируса? Все четверо ответили, что они не выделяли вирусные частицы и им неизвестно, о происхождении генетического материала.

На вопрос Бигтри, по какой причине исследователи не стали это выяснять, хотя в этом не было никаких трудностей, Кауфман ответил.

— Отличный вопрос, это очень важно потому, что все эти предпринятые правительствами меры были основаны на научных предположениях, не имеющих подтверждений. Эти исследователи всё это могли бы сделать — выделить вирус, — если бы вирусная частица существовала на самом деле. Процедура выделения нового вируса уже известна очень давно и применялась много раз. Эта процедура применялась при выделении многих других вирусов и низших организмов, так, что не было причин этого не делать. Стоимость чуть выше и необходимо больше времени. Сначала они могли бы найти генетический фрагмент, который они считают частью вируса, но не могут доказать его происхождение, и опубликовать это в виде предварительного отчёта. А затем провести и остальную процедуру определения, чтобы отбросить все сомнения в том, что это и есть тот самый вирус.

Бигтри перебил его утверждением, что Кауфман утверждает, что нет никакого нового вируса, что это обычный сезонный коронавирус, и Бигтри высказал собственное предположение, что на самом деле выделение вируса было проведено, но не был получен тот вирус, о котором все говорят. И задал вопрос — от чего болеют люди?

— Это вопрос, на который надо отвечать раздельно. Возможно, ответы будут разные в зависимости от географического положения и от того, что именно произошло. Я могу с уверенностью сказать, что нет ни одного учёного, который бы выделил этот вирус и установил бы его связь с новым заболеванием. Нет никаких научных доказательств этому. В разных местах наблюдались всплески смертности, но мы должны искать иные причины этой смертности в силу того, что нет никаких убедительных доказательств того, что их причиной является вирус.

Бигтри начал свой следующий вопрос с того, что во многих странах учёные находят коронавирус и в канализации, и в крови пациентов и уверяют, что он был уже в 2019 году, и спросил, если нет никакого вируса, то может ли Кауфман ответить на вопрос, что эти учёные ищут?

— Да, конечно. Они тестируют на наличие коротких фрагментов генетического материала, в данном случае — РНК ( дезоксирибонуклеиновой кислоты ). Это то, на чём основан ПЦР-тест. Но у них нет доказательств происхождения этого фрагмента РНК. Этот фрагмент РНК встречается во многих образцах, и я помню, что президент Танзании протестировал какой-то фрукт и тест оказался положительным. Что касается человеческого организма, то можно сказать, что это наша собственная РНК, выделяемая под воздействием различных условий, например, во время болезни или когда влажность очень низкая и тому подобных. Мы просто обнаруживаем фрагменты нашей собственной РНК, образующиеся в этих условиях, и нет оснований связывать её с вирусом.

Бигтри удивился — вы считаете, что мы заставляем людей носить маски и сидеть взаперти в домах только потому, что мы в тестах определяем нечто, что есть внутри нас??

— Именно это я и имею в виду, — ответил Кауфман. — Если наш организм подвергается атаке, если даже вы слегка порезали палец, то наш организм отвечает тем, что производит антитела, протеины, мобилизует клетки, чтобы ничего не угрожало целостности организма. Скорее всего, ПЦР-тестом мы устанавливаем ответ организма и ничего более определённого. Невозможно определённо сказать, что именно определяется этим тестом. Что касается определения РНК, то мы ничего не знаем об источнике РНК и у нас нет «золотого стандарта», с которым необходимо сравнивать обнаруженные РНК (нет выделенного вируса), нет установленного уровня ошибок и невозможно вычислить этот уровень. Тест на антитела даже менее специфичен, даже в инструкции относительно тестов на антитела сказано, что их не стоит использовать для диагностики SARS COV-2. Что касается тестов ПЦР, то и производители тестов прямо говорят, что их нельзя использовать для диагностики. Ситуация такова — чем больше тестов, тем больше положительных результатов. А потом СМИ будут вещать об увеличении случаев заболевания, опираясь только на результаты этих тестов без привлечения клинической информации о том, здоров этот человек или нет.