Мишель Брюн - В небе над Донбассом и Сахалином. История рейсов МН17 и КЕ007

— Россия не допускает их к ознакомлению с теми материалами уголовного дела № 159 (Катынского дела), которые Главная военная прокуратура засекретила.

Соответственно, заявители испытывают страшные мучения от этой моральной пытки со стороны России и нарушены их права в том, чтобы их не пытали.

Но надо начать с того, что ЕСПЧ не имеет права выяснять, кто совершил преступление и совершено ли оно, — это обязаны выяснять национальные суды. ЕСПЧ выясняет только и исключительно, нарушены ли права человека у жалобщиков, обращающихся в Страсбург, в данном случае, нарушены ли права человека у этих поляков. И формально ЕСПЧ в своем решении не устанавливал, кто расстрелял поляков под Смоленском, однако в вводной части решения ЕСПЧ нагло записал, что поляков расстреляли русские. Типа — ну это же всем известно! ЕСПЧ не имел права так утверждать, поскольку до сих пор все суды в России и в мире, включая Нюрнбергский Трибунал, приходили к решению, что поляков расстреляли немцы! Но, как видите, «честный и беспристрастный» ЕСПЧ построил свои выводы на том, что поляков, дескать, расстреляли русские!

И закончилось решение ЕСПЧ по «Катынскому делу» упреком России в том, что Главная военная прокуратура (ГВП) России не публикует 36 томов из 183 томов уголовного «Катынского дела», расследованного ГВП. Кстати, засекречено «Катынское дело» исключительно для того, чтобы засекретить итоговое Постановление ГВП, в котором даны официальные выводы прокуратуры. Почему это Постановление засекречено? Потому, что из отрывочных сведений об этих выводах становится понятно, что следователи ГВП не обвиняют СССР в расстреле поляков, как это уверяют Путин и «Мемориал». То есть и ГВП сделало вывод, что трусливых польских офицеров в 1941 году расстреляли немцы. Но, понятное дело, гражданам России знать об этом не полагается, вот потому постановление ГВП по «Катынскому делу» и засекречено.

Однако ЕСПЧ жертвами политических репрессий жалующихся поляков не признал, а им было необходимо именно это, поскольку если бы суд, как просила польская сторона, признал убитых в ходе Второй мировой войны пленных польских офицеров жертвами политических репрессий со стороны СССР, то суды в Польше обязали бы Россию выплачивать денежную компенсацию сотням тысяч родственников этих офицеров (там уже образовалась их компания в 600 тысяч человек. И Польская сторона подала апелляцию в Большую палату этого суда.

Но, при этом ЕСПЧ отказал внуку Сталина Евгению Джугашвили вступить в дело в качестве третьей стороны, хотя Сталин прямо обвиняется в организации этого убийства польских офицеров, и внук Сталина является по этой причине безусловно заинтересованной стороной. Но зато ЕСПЧ принял в дело в качестве третьей стороны известных клеветников на Россию — общество «Мемориал». Стало ясно, к чему идёт дело.

И в связи с этим я и Ю.М. Слободкин создали комиссию российских экспертов и направила Председателю ЕСПЧ Дину Шпильману и Руководителю аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, заместителю Министра юстиции РФ Федорову А.М. Заключение историко-юридической комиссионной экспертизы, исследовавшей обстоятельства, положенные в основание Постановления Европейского суда по правам человека от 16 апреля 2012 г. по делу «Яновец и другие против России».

Мы указали на грубые фальсификации решения ЕСПЧ при доказывании обстоятельств того:

— что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР;

— что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацисткой Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств;

— что расследованное в России уголовное дело № 159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов,

Мы написали, что Европейский суд по правам человека оперся не на реальные факты истории и юридические положения законодательства России, а на сведения, не соответствующие действительности.

В частности, мы сообщили ЕСПЧ и представителям России в ЕСПЧ, что:

1. В России шесть судов, включая Конституционный, рассмотрели те документы, которые Европейским судом по правам человека были положены в основу при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России». Ни один из этих судов не признал содержащиеся в этих документах сведения соответствующими действительности, а Тверской СУД г. Москвы установил, что факт расстрела пленных польских офицеров немцами в 1941 году является общеизвестным и до сих пор ни кем не опровергнутым фактом.

Статья 6.2 Европейской Конвенции устанавливает, что «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком ».

Но даже на настоящее время факт расстрела пленных польских офицеров «тайной полицией» СССР не установил ни один суд.

2. Катынский эпизод на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался двоим подсудимым — Герману Герингу и Альфреду Йодлю.

Последняя фраза из Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Геринга: «По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека». Никаких обстоятельств не установлено, в том числе, естественно, не установлено таких обстоятельств и по Катынскому эпизоду!

Приговор Альфреду Иодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет» .

3. Статья 24 УПК РФ в пункте 4 части 1 устанавливает: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего» .

Мы указали, что обстоятельствами, положенными ЕСПЧ в основу Постановления, проигнорировано, что в настоящее время в России ни судами, ни следственными органами не признается факт расстрела польских офицеров «тайной полицией» СССР, что эти обстоятельства реабилитируют в Катынском преступлении Геринга и Йодля и пересматривают Приговор Нюрнбергского Трибунала, а Россия имеет все возможности и обязанности передать уголовное дело в российский суд и рассмотреть его в открытом судебном заседании.

А надо сказать, что рассмотрения уголовного дела в российском суде я требовал с 1993 года! Но это к слову.

Итак, перед самым началом заседания большой палаты ЕСПЧ в начале декабря 2012 года я успел отослать своё и бывшего судьи, на тот момент доцента и заведующий кафедры юридических дисциплин Ю.М. Слободкина заключение в Страсбург.

Да, заключение официально не приняли и присоединили к материалам дела, однако из решения Большой палаты ЕСПЧ следовало, что судьи ЕСПЧ, уже не уверяют, что Нюрнбергский Трибунал «отклонил обвинение» немцам в расстреле поляков. Этот момент в окончательном Решении ЕСПЧ выглядел: «На Нюрнбергском процессе советский прокурор пытался обвинить высших нацистских лидеров в Катынском преступлении, продемонстрировав этим, что Россия рассматривала запрещение военных преступлений, таких как рассматриваемое здесь, обязательным принципом международного права». Видели? «Пытался обвинить»! Ну и что — получилось у советского прокурора обвинить или нет? И кстати, и получилось ли это и у американского прокурора, поскольку и прокурор США, вместе с советским прокурором, обвинял немцев в убийстве поляков в Катынском лесу.