Великая Эпоха - Призрак коммунизма управляет нашим миром

Во всех традиционных религиях подчёркивается важность личной ответственности. В Библии в «Книге пророка Иезекииля» приводятся условные отец и сын, чтобы изобразить положительные и отрицательные примеры. Хотя они и являются отцом и сыном, но они несут личную ответственность за последствия своих собственных поступков и не несут ответственности за поступки друг друга. Как говорится в Библии: «Что посеешь, то и пожнёшь». Китайцы говорят, что за добро и зло будет соответствующее воздаяние, что отражает такой же принцип.

Свобода означает ответственность. Человек имеет право и свободу выбора идей, высказываний и поступков. Но он также должен и отвечать за свой выбор. Как только человек совершил проступок, он должен быть соответствующим образом наказан. Это принцип справедливости. Либеральные судьи тем не менее поощряют людей уклоняться от своих обязанностей и перекладывать ответственность на преобладающие социальные условия, такие как экономическая ситуация, расовый аспект, физическое и психическое здоровье, образование и другие демографические факторы. Всё это позволяет правонарушителям избегать судебного наказания.

Под влиянием либерализма множество судей и юридических учреждений умышленно ограничивают законные полномочия правоохранительных органов, что даёт свободу действий криминальным элементам. Цель коммунистического призрака состоит в том, чтобы таким образом парализовать госаппарат и вызвать социальные потрясения. Он хочет либо расширить полномочия государства, либо создать условия для совершения государственного переворота или революции.

Во множестве американских штатов были приняты ультралевые законы. Наиболее показательным стал случай принятия закона о «городах-убежищах». Например, некий «город-убежище» запрещает федеральным чиновникам арестовывать нелегальных иммигрантов, запрещает полиции арестовывать иммигрантов по судебному ордеру об аресте и к тому же запрещает местным правоохранителям сотрудничать с федеральными органами, контролирующими исполнение миграционных законов.

Это создаёт серьёзную угрозу безопасности для общества. В июле 2015 года нелегальный иммигрант Хосе Инес Гарсия Сарате застрелил женщину в Сан-Франциско. На тот момент ему уже были предъявлены обвинения в семи преступлениях на территории США, связанных с наркотиками, грабежом и незаконным хранением оружия. Его пять раз депортировали из страны. Однако при всём при этом он продолжал находиться под защитой муниципальных властей Сан-Франциско. После совершения убийства его отпустили на свободу, признав невиновным. Ему также успешно удалось избежать шестой депортации, на которой настаивали федеральные чиновники миграционной службы.

Когда преступник предстаёт перед судом, к прокурорам предъявляют крайне строгие требования. Это делается якобы для того, чтобы защитить законные права и интересы подозреваемого. Однако в конечном счёте это часто позволяет преступникам воспользоваться лазейками в законодательстве. Особенно преступникам изворотливым, могущественным и разбирающимся в законах или тем, которых защищают способные адвокаты. Судебные процессы могут затянуться на долгие месяцы и годы. На них может быть потрачено множество денег и сил. И в итоге, даже если подозреваемый действительно совершил преступление, наказать его в соответствии с законом всё равно будет чрезвычайно трудно.

Вслед за распространением «сексуального освобождения» суды стали ссылаться на так называемые недавние результаты физиологических исследований, подтверждающие, что сексуальные домогательства не наносят большого вреда или даже совсем безвредны. В связи с этим количество случаев вынесения мягких приговоров за сексуальное домогательство стало ужасающим [33].

Кроме того, многих преступников досрочно выпускают на свободу. Формальная причина состоит в недостатке бюджетных средств или же защите прав преступников. Но фактически это делается ради «политкорректности», с помощью которой ослабляется сила закона и нарушается стабильность общества, что прокладывает дорогу к расширению полномочий государства.

Справедливость законов обеспечивается строгостью наказания тех, кто совершает непростительные проступки. С древности убийство наказывалось смертью. Но в некоторых странах и штатах упразднили смертную казнь под предлогом «гуманности», «толерантности» и «уважения к жизни».

Под влиянием деградировавшего либерализма и прогрессивизма некоторые люди проявляют чрезмерное внимание к «правам и законным интересам» преступников. Какие бы зверские преступления они ни совершили, всё равно найдутся те, кто будет громко заявлять об их правах. При этом о защите прав пострадавших эти люди ничего не говорят. Если убийца не расплачивается жизнью за жизнь, и его ещё содержат за счёт налогоплательщиков, то утрата им всего лишь физической свободы является несправедливой по отношению к участи его жертв и страданиям их родственников.

Многие исследователи в США обнаружили, что смертная казнь эффективна в сдерживании преступности. Дэвид Мюльхаузен, старший аналитик Фонда «Наследие» по вопросам политики, в 2007 году дал показания в Комитете Сената США по судебной системе о том, что смертная казнь обладает сдерживающим эффектом и может спасти жизни.

В 90-х годах Пол Рубин из исследовательского Университета Эмори и ещё двое учёных изучили статистику преступности за 20 лет в 3000 небольших американских городах. Они пришли к выводу, что одна смертная казнь в среднем может спасти 18 жизней людей, которых могли бы убить. Даже те учёные в США, которые выступают против смертной казни, признают, что казнь имеет сдерживающий эффект [34].

Ирония состоит в том, что деградированные законы, которые чрезвычайно терпимы к явно аморальным действиям, в то же время крайне строги ко многим проявлениям нормального поведения в обществе. Например, они строго ограничивают родителей в воспитании детей. По сути, это равносильно лишению детей необходимого для них домашнего воспитания.

Подталкивая понятия «свободы» и «законности» к крайности, дьявол исказил законы и лишил их святости.

Когда либеральные судьи не могут найти в Конституции США формулировки для поддержки своих личных взглядов, они ищут аргументы в законах, принятых в других странах.

Например, в деле «Лоуренс против Техаса» [2003 г.] судья хотел отменить закон штата Техас, запрещающий гомосексуальные половые акты. Однако не найдя соответствующей статьи в Конституции США, он сослался на положения иностранных законов, заявив, что «во многих странах это уже стало неотъемлемой частью свободы человека». Таким образом он успешно отменил закон штата. Этот случай стал прецедентным и привёл к отмене аналогичных законов в 13 других штатах [35].