Айн Рэнд - Голос разума. Философия объективизма. Эссе

Много хороших людей исповедуют религию, и многие из них придерживаются достойных идей по социальным вопросам. С этим фактом я не спорю. Но их религия – это не решения для наших проблем: это сама проблема. Утверждаю ли я, что должна быть только «свобода для атеизма»? Нет, я не мистер Кемп. Конечно, религия должна быть свободной: никакое философское воззрение, истинное или ложное, не должно подвергаться государственному вмешательству. Однако я говорю, что пришло время патриотам громко обозначить свою позицию и публично назвать те предпосылки, на которых построена Америка, и почему ими не являются ни христианство и ни иудаизм.

Сегодня некоторые отстаивают свободу и признают, что в ее основе лежат идеи, но затем начинают призывать к «практичности». Слишком поздно, говорят они, давать людям философское образование, и поэтому мы должны воззвать к их верованиям, мы должны притвориться, что одобряем религию из стратегических причин, даже если мы не одобряем ее в частном порядке.

Таков совет интеллектуального бесчестия и полной непрактичности. Слишком поздно для стратегии обмана, которая по своей природе дает, да и всегда давала, обратный эффект, поскольку зиждется на утверждении и поддержке тех идей, что должны быть уничтожены и заменены. Пришло время сказать людям неприкрытую правду: надо защищать человеческий разум и нашу землю и выступать против любой версии религии или мистицизма. Пришло время сказать им: «Вы должны выбрать между антиразумом и Америкой. У вас не может быть и то и другое. Выбирайте».

Если для будущего и есть шанс, то этот выбор – единственный.

Первое выступление Айн Рэнд на Форуме Форд-холла 26 марта 1961 г.

Свое выступление сегодня я подготовила, исходя из предположения, что моя аудитория по большей части будет состоять из либералов, то есть моих оппонентов. Поэтому я начну с объяснения, почему я решила перед вами выступить.

Кратко: в 1930-х годах я завидовала либералам, потому что их лидеры инициировали политические кампании, вооруженные не вялыми банальностями, а интеллектуальными доводами. Я не соглашалась со всем, что они говорили, но я бы боролась до конца за их метод: за интеллектуальный подход к политическим проблемам.

Сегодня у меня больше нет причин завидовать либералам.

Многие десятилетия либералы были интеллектуальными представителями Америки если не по содержанию, то хотя бы по форме своих идей, методу и умелой эпистемологии. Они утверждали, что в основе их взглядов лежат разум, логика, наука. И хотя они прославляли коллективизм, их манера была уверенной, с видимой интеллектуальностью, в то время как большинство так называемых консерваторов, якобы защищающих индивидуализм и капитализм, извиняющимся тоном произносили такие примитивные лозунги, что любой второсортный комикс наподобие Li’l Abner нашел бы их позорными. Этот памятник до сих пор можно увидеть в коридорах Нью-Йоркской фондовой биржи, где на дорогих экранах с графиками и моделями гордо красуется: «НАРОДНЫЙ КАПИТАЛИЗМ».

Сегодня два лагеря сближаются и пересекаются. Становится трудно не только отличить Республиканскую партию от Демократической, но и их представителей друг от друга. И пока консерваторы в поиске философской основы для своих взглядов неуклюже идут по направлению к Средним векам, всегда находящиеся в авангарде либералы перескакали своих бывших оппонентов и сейчас с той же целью несутся галопом в Индию V в. до н. э. – к истокам дзен-буддизма.

Какая социальная или политическая группа сегодня стала домом для того, кто хочет быть человеком интеллекта? Никакая. Интеллектуалы (в строгом, буквальном смысле этого слова) сейчас бездомные беженцы, отброшенные назад кризисом, природу которого они оказались не в состоянии определить. Они рассредоточены и разрознены и боятся узнать, что стали бездомными из-за монстра, которого сами же и выпустили, – доисторического пропагандиста грубой силы.

Как защитник разума, свободы, индивидуализма и капитализма, я стараюсь выступать перед интеллектуалами там, где их еще можно найти, и считаю, что больше всего их можно найти среди бывших либералов, чем среди нынешних консерваторов. Я могу ошибаться и хочу разобраться.

«Либерал» и «консерватор» – два пустейших понятия в современном политическом словаре: это резиновые слова, которые можно растянуть настолько, чтобы подогнать к любому желаемому значению и которые может использовать любой с целью быть неверно понятым. В то же время каждый вроде бы интуитивно понимает эти слова, словно они – кодовое обозначение темной, тайной вины, прячущей проблему, с которой никто не хочет сталкиваться лицом к лицу.

Когда целая культура виновна в подобных уклонениях, тому, кто не хочет избегать и уворачиваться, прежде всего необходимо определить проблему, которую люди боятся увидеть. Что прячут в себе термины «либерал» и «консерватор» сегодня?

Заметьте любопытную последовательность в наших интеллектуальных тенденциях. В популярном, политическом применении под термином «либерал» понимается тот, кто отстаивает больший государственный контроль в сфере экономики, а также защитник социализма, в то время как термин «консерватор» подразумевает оппонента государственного контроля или защитника капитализма. Однако исторически значение двух терминов и их использование в XIX в. было иным. Изначально термин «либерал» применялся к защитникам индивидуальных прав, политических свобод, laissez-faire-капитализма и оппонентам авторитарного режима, а термин «консерватор» обозначал того, кто отстаивал власть государства, традиции, установленного политического порядка, статус-кво, то есть оппонента индивидуальных прав. Сегодня уже много раз указывалось на обретение термином «либерал» своего противоположного по отношению к XIX в. значения. Если бы два понятия просто обменялись своими значениями, то интеллектуально подобная рокировка не была бы столь ужасна. Зловещий подтекст имеет тот факт, что в наши дни определенные группы пытаются вернуть понятие «консерватор» к его первоначальному значению, незаметно навязав его общественности, без открытого обсуждения вопроса, надеясь на то, что люди постепенно убедятся: консерватор – это защитник власти, но власти традиционной . Если семантическое искажение будет принято повсеместно, если политическая уловка будет ставить нас перед выбором между либералами-этатистами XX в. и консерваторами-этатистами XIX в., то какая политическая система тихо исчезнет? Какая политическая система уже разрушается посредством уловок без намека на то, что именно разрушается? Капитализм .