Газета Дуэль - 2008_28 (576)

Ведь Путин в свое время конкретно сказал, что в случае вступления Украины в НАТО сюда придут американцы и нацелят свои ракеты на РФ, а значит, в свою очередь, российская сторона просто вынуждена будет в ответ нацелить ракеты на НАТО, то есть, на Украину. Это не доходит! Поэтому теперь России надо прибегать к другим, более вразумительным мерам.

- На ваш взгляд, Россия действительно может вернуть себе Крым и Севастополь?

- Думаю, что это вопрос не сегодняшнего дня. На него не так просто ответить. Считаю, что России необходимо очень жестко и конкретно занять позицию по защите всего русского мира. То есть, всего славянского и православного! Это естественно, ведь все это создавалось и созидалось Россией тысячелетиями. На современной России лежит ответственность не только за себя, но и за часть славянского мира - Украину, за те миллионы этнических русских, которые здесь живут. Нужно защищать тех православных, которые против разделения Церквей. Думаю, что возможно и нужно вернуть не только Крым, но и всю Украину в состав единого и неделимого мощного государства.

- На днях состоится встреча президента Ющенко с российским коллегой Дмитрием Медведевым на экономическом форуме в Петербурге.* На ваш взгляд, чего стоит ожидать от этих переговоров? И какие вопросы должен поднять Ющенко?

- Думаю, что у Ющенко нет права поднимать ни одного вопроса. Ему хотя бы надо будет посмотреть российскому президенту в глаза, сказав: "Извини! Ведь я постоянно плюю в колодец, из которого буду пить воду! Плюю, а потом говорю: дайте газ, пустите меня на ваш рынок и так далее".

Ющенко надо было бы покаяться. Естественно, этого не будет. Поэтому прогнозирую, что встреча не принесет никаких позитивных решений для Украины. Но со стороны России должна состояться своеобразная профилактическая беседа. Мы на это надеемся.

Анна СТЕШЕНКО, РОСБАЛТ

* Эта встреча уже состоялась. (Прим. ред.)

Первое заседание Национальной Ассамблеи прошло уже более двух недель назад, активно идет формирование комитетов и комиссий, однако споры вокруг ее создания не утихают до сих пор. Оживленная дискуссия развернулась на страницах интернет-сайтов, среди которых Еж.Ru, Грани.Ru, Каспаров.Ru. И хотя сказано уже очень много, в разговоре явно не поставлена точка. Причина не только в интересе к самой Ассамблее, но и в том, что разгоревшаяся полемика сама по себе стала реализовывать одну из целей, стоявших перед организаторами альтернативного оппозиционного форума, — противоречия, которые годами загонялись в «подсознание» оппозиции, начали выходить наружу.

Здесь я прежде всего имею в виду внутренний раскол, который идет по всему идеологическому спектру оппозиционных партий и движений: на тех, кто готов принимать власть, что бы она ни делала, и тех, кто готов занять по отношению к путинской команде жесткую позицию. Жесткая позиция (или как ее теперь принято называть в лояльном крыле – радикальная), к слову сказать, основана вовсе не на личном неприятии Путина или Медведева, она основана на неприятии преступлений режима. Лоялисты, скрывающиеся за псевдооппозионной риторикой, готовы простить Путину и Беслан, и «Норд-Ост», и разрушение политической, правовой системы, и многое другое.

При этом за активной полемикой на либеральном фланге (статья Александра Подрабинека, статья Виктора Шендеровича, статья Александра Осовцова) читатели вышеназванных сайтов не замечают, что похожие процессы происходят у левых и националистов. В то время как Григорий Явлинский заявляет о сталинистах, с которыми якшаются Яшин и Резник, члену СКМ Дмитрию Черному окружком комсомола выносит официальное порицание за участие в Ассамблее, а редактора газеты «Дуэль» Юрия Мухина обвиняют в том, что он продался оранжистам за американские доллары. В общем, если механически просуммировать критику в адрес Национальной ассамблеи, которая звучит со всех сторон, получится весьма экзотическая конструкция типа: «оранжевая коалиция антисемитов и жидолибералов, реставрирующих сталинизм в форме нового капитализма на деньги ЦРУ и Моссада».

За всей этой словесной мишурой, летящей в сторону Ассамблеи со всех сторон, скрывается общее для многих политиков, сумевших приспособиться к вегетативному существованию в эпоху Путина, нежелание и неумение вступать в реальную конфронтацию с властью. Сохраниться любой ценой в нынешней пусть и убогой, но официальной политической системе в надежде на оттепель, в которой, как знать, и им найдется место, — вот главный мотив критиков Национальной ассамблеи.

Те, кто поддерживают идею Ассамблеи, подписываясь под тем, что существующая форма политической жизни их категорически не устраивает, выходят из Матрицы в реальность. Пусть в этой реальности нет бюджетов на аппарат помощников, приемов в Кремле и высоких, финансовоемких должностей, но там есть реальная политика: борьба идей, мнений, интересов; эта политика требует внимания, ума, организаторских способностей. В общем, это вызов не только власти, это вызов самим участникам Ассамблеи. И не все готовы его принять.

Очевидно, что конфликт, например, в «Яблоке», идет именно по этой линии. Вся идеологическая составляющая полемики с надерганными цитатами из Мухина является только артподготовкой для осуществления главной цели — очищению партии от «радикальных элементов», стремящихся заниматься реальной оппозиционной политикой, а не ее имитацией. Что же, на любую цитату из Мухина или Смирнова можно привести цитаты Путина, например, о Беслане и «Норд-Осте», а также фотографии убитых детей. Так что не стоит сравнивать людей, которые высказывают пусть и возмутительные для чьего-то уха, но слова, и людей, на чьей совести реальная смерть сотен граждан России.

Аргументация противников НА во многом строится и на подмене фактов. В частности, критики постоянно употребляют слово «коалиция» по отношению к конструкции, которую представляет из себя НА. Но это абсолютно не соответствует действительности, что неоднократно подчеркивалось всеми организаторами Ассамблеи. Коалиция — это демократическое движение, которое начало формироваться с апрельской конференции в Петербурге, или даже «Другая Россия» — пусть внеидеологическая, но коалиция. А Национальная ассамблея — это форум, дискуссионная площадка, место встречи носителей разных мировоззрений, идеологий, представителей разных «политических гетто». Произошедшее в начале 90-х годов идеологическое и политическое размежевание общества, нежелание политиков всех направлений вести открытую дискуссию друг с другом, аргументированное выражениями «А что с ним разговаривать, он же был в ГКЧП, в правительстве Гайдара, в Белом доме (и далее по списку…)», привело к изоляции представителей разных политических идеологий, построило между ними берлинские стены, сквозь которые не проникали не только люди, но и идеи, мысли, слова. Словобоязнь — это своеобразный недуг, поразивший большую часть российской оппозиции. Все мы слышали возмущенные крики Зюганова об отказе Медведева участвовать в дебатах. А сам Геннадий Андреевич хоть раз вступил в открытую дискуссию со своими оппонентами — например, Анатолием Барановым? Или он предпочел действовать административными методами, просто исключив последнего из рядов КПРФ? А где публичная полемика Григория Явлинского, например, с Максимом Резником или Анатолия Чубайса с Андреем Илларионовым? Во всех случаях мы слышим неизменную аргументацию — это несерьезно, нечего дискутировать с маргиналами и выскочками — то есть перед нами та же феодальная логика, которой придерживается власть, отказываясь вступать в полемику даже с приближенной, карманной оппозицией. Сюзерену, конечно, не с руки вступать в дискуссию с вассалами. Но как только шлюзы, перекрывающие доступ к нормальной политике, будут открыты, поток настоящей политической борьбы, способность к которой во многих из нынешних «оппозиционеров» за последние годы атрофировалась, просто снесет и Явлинского, и Зюганова. А шлюзы, во многом благодаря Национальной ассамблее, начали уже потихоньку открываться: на сайте Форум.мск публикуют Пионтковского, в газете «Дуэль» — Шендеровича и Латынину, на Каспарове.Ru — интервью с Красновым и Пригариным.