Роман Гуль - Письма о Новом Журнале

Дорогой Михаил Михайлович,

Получил Ваше письмо и статью Вольского (только что) и спешу ответить хотя бы в нескольких строках. На большинство вопросов Вашего письма уже есть ответы в моих письмах (двух), которые я Вам послал заказным вместе с рукописями. <...> О Чернове я тоже думал - и, представьте себе, тоже думал о Шубе. Буду говорить с ним, но боюсь, что он не напишет. Тогда можно попросить Аронсона (я совершенно бесстрашен) и, знаете, кто бы был хорош для этого? Николаевский. Но его единственный дефект - он чрезвычайный кунктатор и на него нельзя рассчитывать. Очень хорош был бы и Церетели [97], который, тем более, говорил о Чернове речь. Обмозгую.

No29 хочу обязательно дать в увеличенном размере. Статья Вольского меня привела в отчаяние, я ее не читал, но уже вижу, что она больше, чем на 30 стр., а у нас уже есть тяжелая артиллерия и большого размера в виде Арсеньева и отчасти Вишняка. <...>

Дорогой, милый Михаил Михайлович, прошу и умоляю, верните мне скорей все статьи и стихи. У Раузенов есть возможность сейчас быстрого набора, и я их гоню. Я ужасно боюсь, как бы следующая книга не задержалась и не попала в мертвый сезон, это будет плохо. Я во что бы то ни стало хочу ее выпустить не позже 10-15 июня. И Вас очень прошу, если можете, поторопитесь с написанием Вашей статьи. Посылать лучше на мой личный адрес все, и заказное тоже. Ну, тороплюсь, кончаю. <...>

Дорогой Роман Борисович, наши с Вами письма разошлись. Рукописи Вам возвращаю.

1. Петрункевич. Рецензия на Ельяшевича. Я кое-что сократил, но все же получится наших 11-12 стр. петитом. Надо посмотреть, как был озаглавлен разбор 1-го тома. Можно озаглавить так же. Хорошо дать ссылку на соответствующий номер Н. Ж., там, где автор говорит о предыдущей своей рецензии. < >

3. "Лоси". Это совсем неплохо, давайте пустим. Есть у меня небольшие сомнения. На стр. 2-ой. Лыжный след, может быть, может отражать лунный лик, но может ли он отражать свет, как Вы исправили. На той же странице в двух местах (отмечено "птичками" на полях) смешение времен в глаголах а la Ремизов и Пантелеймонов, но по-моему, зря и неубедительно. На стр. 5. (вопросительный знак на полях) - "и замер, неподвижный, среди белого темная скала, красивая и т. д.". Синтаксис очень непривычный и сразу не разберешь, что с чем связано. <...>

4. Кленовский - с Вашего разрешения не возвращаю. Ничего потрясающего, но "культурный", приятно написано. В одной из книжек можно будет поместить.

5. Вишняк - тоже не возвращаю. Против постскрипта не возражаю <...>

8. Зайцев. Я уже не помню, сколько у нас оставалось глав. Две? "Берлин" и "Италия"?, из к-рой мы решили печатать только "Италию"? Если да, то пропуск в начале, с точками, необходим. Простите, только что заметил в Вашем письме, что Зайцев прислал "продолжение Италии". Это не то, что он называет "Тишина Барды". Тогда все в порядке. Но боюсь, что если появится только одна глава, Б. К. будет очень огорчен. Он мне пишет, что дальнейшие главы у Александровой. С ней надо бы сговориться и выяснить, когда они думают издать книгу Б. К. Из этого будет ясно, сколько мы сможем пропустить до тех пор. <...>

9. Стихи. Смоленского, Терапиано, Моршена, Елагина я поместил бы всё. Злобина тоже поместил бы. "Мечта" меня не испугала. Не достаточно ли стихов для одной книжки. И нельзя ли на этот раз поместить все вместе? <...>

12. Статья Маркова. В момент, когда я пишу это письмо, я еще не успел ее "проредактировать". Если успею до завтра, вложу в этот конверт. Если нет, пошлю потом. Обязаны ли мы печатать это в ближайшей книжке? Васильеву придется послать, предложив написать небольшой ответ в том же номере. Из статьи Маркова я бы устранил все полемические красоты.

Очень одобряю мысль попросить Тимашева дать статью. Но о Кюстине давно уже грозится написать Петрункевич. Не знаю, впрочем, когда соберется. Но у Н. С. могут быть и другие темы.

Политич. портрет Кусковой [98]кисти Аронсона - приветствую. Очень буду рад также, если Зензинов даст свои воспоминания. Вы меня пугаете Вашим намерением выпустить книгу в начале июня. Когда же это успеется? И как мне успеть в этом случае вовремя написать и прислать Вам Комментарии? Как назло, я эти недели не очень твердо сижу в Лондоне. Только что провел 3 дня в Оксфорде, где прочел 4 лекции. Послезавтра во вторник еду на один день в Бирмингам (тоже лекция), потом - на четверг и пятницу - в Кембридж (еще две лекции), на следующей неделе опять на четверг и пятницу в Кембридж (еще 2 лекции). Но успею, как-нибудь постараюсь со всем справиться, включая комментарии. <...>

Дорогой Михаил Михайлович, в ответ на Ваше письмо (первое от 6-го) я послал Вам короткое письмо со статьей "Индрустр[иальная] Абхазия". Сейчас хочу ответить на все пункты Вашего письма и кое-что сообщить. Это "кое-что" - вот что. Во-первых о некр. Чернова. Как я и думал, Шуб отказался, он перегружен и пр. И т. к. мы с ним оч. дружны, то стали мы обсуждать - кого бы попросить. Ник. из-за кунктаторства отпал. А вот я попросил его позондировать почву у Ирак. Геор., благо он говорил о Чернове на гражд. панихиде (и говорил, по-моему, нехорошо, т. е. формально-то хорошо, но по существу оч. неверно, несоответственно фактам революции, на мой взгляд, но это неважно). Ир. Георг. не записывал того, что он говорил, но он согласился дать главу о Чернове из его книги, подготовляющейся к печати, причем согласился даже на сокращения (из главы в 30 стр. он не возражает, если я сделаю 15-16). И мне представляется это оч. удачн. Мы дадим о Чернове страницу-полторы - биографическую справку (бесспорную) и скажем, что вместо некролога (или даже не вместо, а вообще, мол) даем главу из воспоминаний Ир. Георг. Церетели - Цер. и имя хорошее, и мы первые, кто опубликует главу из его воспоминаний. Шуб говорит, что глава интересная. Это все мне представляется удачным. Как я все это сделаю, я Вам пошлю. Второе "кое-что" - это статья Вольского. От нее я вроде как бы "в отчаяньи". Во-первых, я ее точно (печ. зн.) подсчитал - она ровно в 30 стр. Это ужасно. И по существу статьи хотел сказать несколько слов. На мой взгляд, статья оч. неудачная. Когда я читал первые 5-6 стр., мне статья страшно понравилась, интересно взято, свежо, хорошо написано, но чем дальше я читал, тем все хуже, хуже - Вольский совершенно утонул в этих орошениях и обводнениях. На мой взгляд, статья оч. тяжкая, плохо написанная <...> Вольский такой автор, что отвечает сам за себя. Но размер. Как быть с размером? <...> у него была [статья] в НЖ о марксизме, о Плеханове превосходная, да и Черныш. с Лен. была ведь оч. интересная. Одним словом, либо дайте мне приказ пускать без сокращений, как есть, либо напишите, пожалуйста, Вольскому, чтоб попытался сократить. <...>