Сергей Кормилицын - Орден СС. Иезуиты империи. О чем не принято говорить

Говорят, что национал-социализм является единственным серьезным противником Рима. Я считаю это высказывание ошибочным. Духу Рима может всерьез угрожать лишь одно оружие: полное повиновение. Поскольку он живет при утилитаризме, в убеждении, что цель оправдывает средства. Национал-социализм тоже живет с этой убежденностью. Он в этом отношении является противоположностью внутри той же самой плоскости. Если угодно, можно назвать это римской составляющей движения. Но есть еще одна: ее мы угадаем в том случае, если непредвзято посмотрим на отношение штурмовика к своему фюреру: «Сегодня мы выбрали себе господина, как когда-то, когда Он говорил: „Ты, Петр, – скала, на которой я хочу построить мою церковь“; мы услышали Его голос в тысячеголосом реве орудий, в неистовстве и буйстве битвы, когда из миллиона бойцов Он выбрал одного: Адольфа Гитлера. Теперь у нас есть фюрер! А идея? Она заложена в крови благороднейшей из рас и должна лишь быть распространена в мире. Люди с радостью подчинятся этой идее, если они помнят слова: „Оставь все и следуй за мной“». [175]Гитлер, хотел он того или нет, был провозглашен фюрером движения. Сказанное им сегодня не только авторитетно, но и реально. Мы стоим перед проблемой перенесения папского авторитета в широкие массы.

Поэтому только логично, что узкий круг представителей движения разделился еще раз, образовав «эзотерический» круг. Во внутренних кругах допускаются самостоятельные решения. Это дозволено лишь немногим! Над этим поработали. Все окутано тайной. Напрашиваются параллели с внутренней структурой вольных каменщиков или ордена иезуитов. В формальностях это доходит до крайности. Однако в целом построение правильное. Оно наглядно свидетельствует об использовании аристократических принципов. Этим путем должно идти движение, которое не желает слиться со своей собственной массой. Говоря о массе, следует иметь в виду и аристократию, в противном случае движение будет несостоятельным. Наша сегодняшняя демократия еще не проявила подобной психологической проницательности. Поэтому не вызывает никаких сомнений, что фюрер и его окружение представляют собой огромную опасность.

Долгое время власть фюрера может продержаться только благодаря превосходству в знании дела и самодисциплине. Но аристократический принцип построения национал-социализма страдает от необходимости подчиняться этой дисциплине. Это возникает из воли к власти. Это идет от противостояния массе. Остается, правда, еще противостояние себе самому. У массы и аристократии имеется общий знаменатель – пропаганда.

Совершенно не удивительно, что дружественно относящиеся к движению достаточно часто замечают, что в своих проявлениях национал-социалистический лидер обнаруживает ограниченность в том, что касается знания вопроса. После прочтения выходящих до сих пор «Национал-социалистише монатсхефте» не можешь отделаться от жестокого разочарования. Это специальное руководство для «воспитания», в котором очень сложно отыскать отрывок, который свидетельствовал бы о компетентности написавшего. Или специальные моменты о «культурном возрождении». Пропаганда – это все, знание вопроса – ничто. Знание дела должно вырабатываться годами и без оглядки на последствия, возникающие при его получении. Здесь – как в случае с фермером, который заменял свою работу молитвами. Полностью разочаровавшись в результатах, он услышал от кого-то: «Здесь не помогут молитвы, здесь нужен навоз». То же можно сказать о национальном образе мыслей. Когда приходит час жесткого преодоления и возрождения, то для политических решений мы выбираем прежде всего компетентность. И никто не может получить и сохранить этот опыт в том случае, если он не готов учиться у других – в разговоре, в противостоянии противникам. Просто удивительно, насколько ограниченны фюрер и его приближенные. [176]Более того, складывается впечатление, будто любое знание вопроса не приветствуется. «Пожалуйста, обойдемся без академических разбирательств». А как же специалисты? «Специалисты поставили Германию на край пропасти». Вспоминается известная театральная постановка: в одной из сцен беспомощная и взволнованная дама бросает в лицо медику «страшное оскорбление». Она кричит: «Вы… вы… вы – просто эксперт, вот кто вы!!!»

Конечно, если имеется выбор: профессионализм или воля, – выбор весьма сложен. Но зачем вообще сводить все к подобной альтернативе? Зачем на этом успокаиваться? Без сомнения, знание дела делает осторожным, оно включает тормоза. Поистине верно сказано, что во многом знании много печали, и тот, кто много учится, должен много страдать. Кто отказывается сознательно от того, чтобы развивать себя, вынужден замыкаться на других. Это отражается даже на пропаганде. Путь «от сердца к устам, а от уст в массы» делается слишком коротким, а фразы наполняются пустотой.

Опасение, что борьба с критическим и разлагающим интеллектом выльется в борьбу с истинной духовностью, высказывалось открыто на последнем собрании «Боевого объединения за немецкую культуру» в Потсдаме. Удивительно? За этим стоит очень многое. Не больше и не меньше как степень доверия собственному руководителю. Если пропаганда становится всем, а профессионализм – ничем, если на первом месте осуществление, а правда лишь на втором, то рано или поздно на разных уровнях возникает кризис доверия. Еще нельзя сказать, что пропаганда приобрела в движении превалирующее значение, но уже можно сказать, что так оно выглядит со стороны.

Одним из самых значимых пунктов программы является пункт 24: «Мы требуем свободы религиозных воззрений в государстве, в том случае, если они не будут угрожать духовности и морали германской расы. Партия будет представлять собой основу позитивного христианства без того, чтобы быть связанной какими-то конфессиональными признаками. Она будет бороться с еврейско-марксистскими ценностями внутри и вне нас. Она уверена, что длительное выздоровление нашего народа может быть осуществлено изнутри только в случае следования основополагающей истине: общественная польза важнее личной». Этот пункт подразделяется на два абзаца. Первый абзац посвящен отношению к религии, которую лишь терпят. Ее права ограничены. Второй абзац описывает обязанности партии. Общепризнанно, что в этом пункте национал-социализм полностью отличен от программы социал-демократов и большинства других партий. Партия как таковая становится «политическим христианством». Здесь возникает достаточно серьезная государственная политическая проблема: отношения государства и церкви. Что можно сказать по сути данной проблемы? Для соответствия евангелической церкви и национал-социализма должен существовать определяющий момент. Это злая воля или неблагодарность, что евангельские христиане оказались ущемлены в правах? Выражение «позитивное христианство» не следует понимать в смысле «позитивный союз». Возможно, это различие задумывалось как аналог различию таких, например, понятий, как «право» и «справедливость»? Возможно. Но все может быть и совсем иначе. Возможно, что здесь понимается нечто совсем иное, не то, что видят рядовые избиратели. Почему не сказать открыто: мы признаем евангельских христиан? По вопросу, например, частной собственности был дан официальный комментарий. По данному вопросу – нет. Лишь Гитлер лично в своей книге объявил, что считает ценной поддержку обеих конфессий в деле становления нашего народа. Работа Шемма «Национал-социализм и католическая церковь», вышедшая в обработке Гитлера, тоже не проясняет суть вопроса, поскольку другие партийные функционеры высказывают совершенно противоположные мнения. Что, например, понимают под «позитивным христианством» Розенберг и другие лидеры? «Да, вопрос негативного влияния католической и протестантской церквей на наши души даже не поднимается, переоценивается лишь их роль в том, что они органично вплетались в развитие нордических народов, занимая там свое место». [177]Для Розенберга конфессии являются чем-то непостоянным на службе у германского чувства жизни и ценностей характера. [178]Сегодня ни одно государство не ожидает того, что оно приобретет конфессиональный характер. С позиций церкви подобная попытка выглядит вдвойне проблематичной. Здесь речь идет о чем-то ином: раскол в мировоззренческих вопросах в кругу национал-социалистов вновь ставит нас перед вопросом о доверии. Неопределенность в окончательных выводах является куда более непереносимой, чем все другие противоречия. Может быть, такая многозначность в формировании окончательных выводов тоже в интересах пропаганды? Кто окончательно истолкует программу? Понимать 24-й пункт в духе Шемма или религиозного философа Розенберга? Похожие вопросы возникают и по поводу других пунктов программы.