Дмитрий Калюжный - Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции

Итак, во второй половине XVIII века, в пику властной структуре, дворянская литература имела свою художественную программу, свою критику, свою аудиторию, свои издания и, наконец, свои собственные интересы, расходящиеся с интересами самодержавия. В то же время подавляющее большинство населения – крестьянство, питавшее дворян, и в том числе этих интеллектуалов хлебом насущным, если выражало недовольство, то не самодержавием, а поведением дворян.

Интересно, что профессиональная литература зачастую оказывалась несовместимой и с чиновно-статусными ориентирами. Интеллектуальные поиски могли рано или поздно свести на нет все чиновные устремления дворянина, поставив его перед необходимостью отставки. Так произошло в жизни Н.И. Новикова, А.М. Кутузова, С.И. Гамалеи. Некоторые исследователи полагают, что в сфере независимого интеллектуального творчества возникло новое понимание патриотизма, свободного от мысли о государственной службе. Если же понимать, что именно государство организует защиту Отечества, то становится ясно: структура власти над умами разрушает структуру просто власти , подрывая основы патриотизма вообще. И мы видели уже, как относились к таким интеллектуальным патриотам крестьяне:

Впрочем, мнения крестьян никто не спрашивал: ни власть, ни её критики. И, разумеется, представители возникшей оппозиционной структуры понимали свою роль в истории, как достаточно высокую. Так, Н.М. Карамзин писал графу Каподистрия:

«Приближаясь к концу своей деятельности, я благодарю Бога за свою судьбу. Может быть, я заблуждаюсь, но совесть моя покойна. Любезное Отечество ни в чём не может меня упрекнуть. Я всегда был готов служить ему, не унижая своей личности, за которую я в ответе перед той же Россией, да, пусть я только и делал, что описывал историю варварских веков, пусть меня не видели ни на поле боя, ни в совете мужей государственных. Но поскольку я не трус и не ленивец, я говорю: «Значит, так было угодно Небесам» и, без смешной гордости моим ремеслом писателя, я без стыда вижу себя среди наших генералов и министров».

А.М. Кутузов убеждал И.В. Лопухина:

«Пусть услышат нас, говорящих сим ныне таким чуждым для многих языком, да посмеются на наш счёт, – что нам до того нужды? Мы будем покойны, уверены будучи в нашей совести, что мы гораздо лучшие граждане, нежели те, которые над нами смеются».

Н.И. Новиков – А.А. Ржевскому: «Благость Божия к отечеству нашему проложила ныне путь к свету сему, и мы можем быть уже не странниками скитающимися, следуя блудящим огням, но истинными воинами нашего высокославного вел. мастера».

Мы не даём здесь качественных оценок, а просто описываем начало противостояния двух структур: власти и оппозиции. Московские масоны действительно никогда не утрачивали чувства ответственности перед Россией, радели о распространении образования, свои духовные силы и материальные средства отдавали на нужды благотворительности. Н.И. Новиков в одно понятие объединял «заслуги ордену и отечеству», «ревность и пламенное желание доставить благо нашему отечеству, чуждую всякого корыстолюбия братскую любовь».

Но ведь и Екатерина, и Павел, а затем и Александр Павлович тоже не были врагами Отечества своего. Однако появился Н.И. Новиков и целая плеяда талантливых писателей, авторов многочисленных журналов; на их работах воспитались декабристы; декабристы разбудили А.И. Герцена… И что же мы видим? Структура властителей умов обеспечивала своё выживание во всё новых и новых условиях, переменяя идеалы, названия и методы борьбы: «Земля и воля» (М.А. Натансон и Г.В. Плеханов), «Народная воля» (А.И. Желябов); «Чёрный передел» (В.И. Засулич), эсеры, большевики, В.И. Ленин; легальные оппозиционеры существовали одновременно с нелегальными. Наконец, в 1917 году структура неформальной, «идеальной» власти в лице большевиков и левых эсеров сокрушила власть официальную и заняла её место.

А что мы видим дальше? Опять борьба с оппозицией! Внутрипартийные и прочие дискуссии; «возможно ли построение социализма в одной, отдельно взятой стране»; хорош или плох нэп… После несколько лет шатаний, брожений и фракционной борьбы новая официальная власть И.В. Сталина покончила с оппозицией настолько радикально, что даже в конце 1980-х годов не нашлось ни одной достойной идеи дальнейшего развития, кроме развала страны и потери многих территориальных достижений екатерининских времен. А ведь всевышеупомянутые персоны были серьёзными, образованными, озабоченными судьбой страны и народа людьми!

История России (и не только России) позволяет сделать два капитальных вывода. Первое: любая политическая власть должна руководствоваться законами и терпеть оппозицию, даже если она ей не нравится. И второе: оппозиция, добиваясь от политической власти законности, сама должна подчиняться действующим в стране законам, даже если они ей не нравятся.

Надо иметь в виду, что обычно наличествует два сорта оппозиции. Конструктивная, которая борется «за» что-то, и деструктивная, выступающая «против» чего-то. Задача государства – вести диалог с конструктивной оппозицией, и ликвидировать деструктивную, поскольку она в корне враждебна государству.

Выживание любой динамической системы, в том числе человеческих сообществ, обеспечивается разнообразием её элементов. Мы видим это на популяционном уровне: так, если вдруг на всей планете наступят морозы, которые привычны на Чукотке, и большинство людей погибнет, всё же уцелеют чукчи и алеуты, отработавшие механизмы выживания в таких условиях, и человечество как популяция сохранит свой шанс. В политической сфере это разнообразие выражает весь спектр оппозиционных мнений.

В демократическом обществе оппозиция реализует свое право на участие во власти через парламентские процедуры, в недемократическом – через террор и заговоры.

Человечество постигает законы собственного развития, двигаясь дорогой проб и ошибок. Когда у государства нет другой цели, кроме поддержания собственного существования, абсолютная монархия достаточно хороша. При расширении круга задач оппозиция становится необходимой, и рано ли, поздно, она встраивается в систему власти. В ряде случаев монархию заменяли президентским правлением, когда верховный глава государства избирается на тот или иной строк. При этом потребность в оппозиционных мнениях не только не снижается, а наоборот, увеличивается, поскольку развитие системы порождает всё новые задачи и, соответственно, растёт количество возможных решений. Зато, по сравнению с монархией, снижается степень преемственности власти при избрании нового президента. И при этом власть относится к оппозиции как к досадной помехе, не понимая её абсолютной необходимости, и пытается достичь некоего единомыслия даже в парламенте!