Дмитрий Калюжный - Дело и Слово. История России с точки зрения теории эволюции

И это – заявления действительно серьёзных учёных! Что уж говорить о владельцах масс-медиа. Манипулируя общественным мнением, они демонстрируют и тонкость, и тщательность в подаче новостей. Убирают любые сомнения относительно того, что надо думать по тому или иному вопросу. Управляют мыслью зрителя (читателя) так, чтобы он всегда был настроен в согласии с мнением «привлекательных людей», «умного бизнеса», «ответственных депутатов», ими же и создаваемого. Редко теперь встретишь на ТВ просто беседу один на один. Ныне всё – ток-шоу, разговор в присутствии нанятой клаки, вовремя подающей нужные реплики и эмоциональные крики. Это разрушает в людях способность к логическому мышлению, то есть к умению строить собственные умозаключения.

Другой метод оболванивания: одновременно преподносится большой набор фактов, но так, чтобы из него нельзя было построить связную картину. Поэтому рекомендуемые выводы имеют вид некого прозрения: получить их из того, что сообщалось, логическим путём, как правило, невозможно. А значит, таким выводам можно только верить, не рассуждая. «Партия наш рулевой». «Голосуй сердцем». «Путин – наш президент». «Борьбе с мировым терроризмом нет альтернативы».

Или берутся разноуровневые аргументы и представляются как равноценные. В результате делается вывод, который можно считать абсурдным, но только если понимать, в чём заключается ошибка. Возьмём в качестве примера реформирование РАО «ЕЭС России». Идут разговоры о том, что кто-то не платит за энергию, что рентабельность отрасли низкая, что надо менять основные фонды. Пишут о каких-то проектах и заседаниях правительства по рассмотрению проектов. Вывод: реформа энергетики в интересах России, а люди у власти спорят лишь о том, какой проект лучше. А на самом деле суть спора в том, кто станет хозяином России, кто будет диктовать свою волю народу.

Есть такое понятие «золотого ключика»: это ключевой момент производства, без которого все встанет. Достаточно приватизировать маленькую вспомогательную службу, а затем можно навязывать свои условия всему производству. Этого и добивается А. Чубайс в энергетике: он намерен приватизировать провода. Электростанции могут сколько угодно работать, но без проводов их энергия никому не нужна. Так же и потребитель может сколько угодно договариваться с электростанциями; без проводов он тока не получит. Энергия – основа современных государств; владение проводами – господство над страной. Как только будет проведена реформа, Чубайс мигом станет диктатором России. Впрочем, энергетики уже сейчас имеют смелость спокойно отключать от энергии воинские части, даже имеющие стратегическое значение. 26 января 2001 года отключили военно-морскую базу Тихоокеанского флота, 27 января – отдельный контрольно-измерительный военно-космический комплекс на Камчатке, что могло привести к тяжёлым потерям.

Так что возможности А. Чубайса даже без приватизации проводов выше возможностей президента России. Он уже может диктовать свою волю государству, а СМИ рассуждает о «правилах реформирования» энергетики. Что будет после этого реформирования, подумать страшно.

Ещё один метод работы СМИ: для проталкивания нужного мнения сообщается только положительная информация, а отрицательная замалчивается. Во время подготовки и проведения приватизации по схеме того же Чубайса была установлена настоящая информационная блокада, к эфиру не допускали специалистов, предупреждавших о губительных последствиях всего мероприятия. Телевидение не дало слова даже нейтральным специалистам, которые могли бы доходчиво и внятно объяснить людям их интересы и возможности – и в результате подавляющее большинство не знало и не понимало сути и процедуры программы приватизации, Как выяснилось, даже профкомы предприятий были дезинформированы относительно прав работников. По сути, телевидение стало соучастником акции, которая нанесла обществу и гражданам вред.

Обострение палестино-израильского конфликта началось в 2001 году с того, что Ариэль Шарон, тогда ещё не премьер-министр, и даже, напротив, деятель не очень популярный, явился к мусульманской святыне, мечети Аль-Акса на Храмовой горе, и постоял там пять минут (в сопровождении сотен полицейских). Политик он искушённый, опытный, и не мог не знать, что из этого получится, и в самом деле: палестинцы возмутились, начались демонстрации, камни, выстрелы. Авторитет Шарона быстро поднялся в глазах израильтян, он стал премьер-министром, по палестинским посёлкам ездят танки, а СМИ, ни словом не вспоминая, с чего всё началось, талдычат об одном: палестинцы – генетические террористы, а Израиль, как всегда, на страже мира.

Заодно «документальный показ» создаёт впечатление, будто только израильтяне бесконечно хоронят своих погибших. А ведь ситуация совершенно обратная: палестинцев гибнет больше! Это наши информ-деятели хотят скрыть, так удивительно ли, что нигде, ни разу не было объявлено полных данных о жертвах с обеих сторон?

Утро 18 января 2002 года наше телевидение начало с сообщения об очередном теракте в Израиле. Террорист – член боевой организации «Аль-Акса», входящей в вооружённое крыло политического движения, которым руководит лидер палестинской автономии Арафат, – дикторы всехтелеканалов повторяли эту фразу раз за разом, будто сговорившись. Складывалось полное впечатление, что чуть ли не сам Арафат благословил убийцу на преступление. Вечером того же дня некоторые программы сообщили, что «лидеры палестинской автономии осудили теракт» . Можно догадаться, что и Арафат был в числе осудивших, но в этом случае его имя не называлось. Такая подача информации – безусловный подлог и подлость.

Вообще введение неких образов-страшилок – в постоянной практике журналистики. Когда обществом усвоено, что хорошее (или нейтральное) отношение к чему-то позорно, туда начинают загонять оппонентов. Связывают террор с Арафатом и палестинцами, а потом любое упоминание любой акции палестинцев будет вызывать недоверие. Упомяни, что какой-либо деятель согласен с Арафатом, и пропала репутация. Или вот недавний российский пример: сначала запугали всех саентологами Хаббарда, потом объявили, что адвокат Ю.М. Лужкова как-то защищала в суде саентологов (притом, что задача адвоката – защищать любого), и вот Лужкова буквально за уши притянули к «страшилке».

Нельзя не сказать подробнее об этом Хаббарде. В ХХ веке было немало мыслителей, оставивших своих последователей: Махатма Ганди, Джон Толкиен, мать Тереза, Даниил Андреев, отец и сын Рерихи – но ни о ком не поднимают столько шума, как о Хаббарде. А дело в том, что основатель саентологии выступил против манипулирования людьми, практикуемого спецслужбами США, американской психиатрической ассоциацией и газетчиками, а в придачу зарегистрировал свою организацию как церковь [17]. И вот структура оболванивания людей столкнулась со структурой противодействия, и они, как могут, давят друг друга.