Алексей Турчин - Война и еще 25 сценариев конца света

Идея о выживании в бункерах содержит много подводных камней, которые снижают ее полезность и вероятность успешного применения.

Чем более эффективен бункер, который может создать цивилизация, тем выше ее технологический уровень, но и тем большими средствами уничтожения она обладает, а следовательно, тем более мощный бункер ей нужен. Чем автономнее и совершеннее бункер (например, оснащенный ИИ, нанороботами и биотехнологиями), тем легче он может в конце концов обойтись без людей, создав исключительно компьютерную цивилизацию.

В настоящее время мы, вероятно, располагаем бункерами, в которых люди могут автономно просидеть год (а может быть, и несколько лет). Пределом же современных технических возможностей видится бункер, способный автономно существовать 30 лет, однако на его строительство нужно потратить около 10 лет, и это потребует миллиардов долларов инвестиций.

Особняком стоит проблема информационных бункеров, назначение которых – донести до возможных уцелевших потомков наши знания, технологии, достижения и т. д. При их создании проблемы несколько иные, и в этом направлении уже кое-что делается. Например, в Норвегии (на Шпицбергене) с этими целями уже создан законсервированный запас образцов семян зерновых. Возможны варианты сохранения генетического разнообразия людей посредством запаса замороженной спермы. Обсуждается возможность использования устойчивых к длительному хранению цифровых носителей, например, компакт-дисков с вытравленным на них текстом, прочесть который можно при большом увеличении. Эти знания могут быть критически важными, чтобы не повторить наших ошибок.

Есть предположение, что человечество уцелеет, если разделится на части, которые будут быстро заселять космос. Например, известный физик С. Хокинг, чтобы избежать рисков, угрожающих планете, [91] http://www.membrana.ru/lenta/?6009 агитирует за создание «запасной Земли». При опережающем расселении ни одно воздействие, осуществленное в одном месте, не сможет затронуть все человечество.

Но, увы, для ускоренного расселения человечества в космосе нет никаких технологических предпосылок: мы имеем весьма смутные представления о том, как создать звездолеты и, вероятно, не сможем построить их без помощи ИИ и роботизированного производства. А значит, человечество сможет начать заселять космос только после того, как преодолеет все риски, связанные с ИИ и нанотехнологиями. Кроме того, космические поселения в пределах Солнечной системы будут крайне зависимы от земных поставок и уязвимы для обычной ракетной атаки.

Даже если человечество начнет убегать от Земли с околосветовой скоростью на сверхбыстрых звездолетах, это все равно не обезопасит его от всех рисков.

Во-первых, потому что информация все равно распространяется быстрее – со скоростью света – и если возникнет враждебный ИИ, то он сможет проникнуть по компьютерным сетям даже в быстро удаляющийся звездолет. Во-вторых, каким бы быстрым ни был звездолет, его может догнать более легкий, быстрый и совершенный (поскольку он будет создан позже) беспилотный аппарат.

Наконец, любой звездолет увозит с собой все земные сверхтехнологии и все человеческие недостатки и связанные с ними проблемы.

С одной стороны, наука не может исследовать собственные границы, так как подобные исследования могут зайти в область ненаучного. С другой стороны, по мере развития науки ее горизонты естественным образом расширяются и иногда включают в себя то, что раньше считалось суеверием (например, целебные свойства хлебной плесени были известны и в Античности, и позже – в народной медицине, но до открытия пенициллина знания об этом считались ненаучными). Такое свойство границ науки задает особый характер ее отношениям с неизвестным. И, вероятно, это правильный подход, так как стоит свободно «открыть» эти рубежи, как в науку хлынула бы масса всякой ереси. В этой главе я предприму откровенно антинаучный экскурс за границы научного знания, чтобы узнать, нет ли там чего-то, что может представлять интерес с точки зрения исследования глобальных катастроф.

Глобальная катастрофа относится к категории неведомых и непроверяемых ситуаций и потому попадает в ту область, где обычно все определяется верой (или религией). А в этой области представление о конце света неизбежно оказывается связанным с другими объектами веры, причем у каждой религии своя эсхатология. Тем не менее, когда речь идет о спасении жизни, людям свойственно прибегать даже к антинаучным методам борьбы (можно вспомнить о множестве ритуалов при запуске ракет на Байконуре и т. д.).

Здесь следует отметить, что любые идеи о том, что мы уже обладаем бессмертием, радикально меняют смысл и ценность представлений о глобальной катастрофе. Например, вера в неизбежность и позитивность конца света была раньше свойственна христианству (хотя сейчас вряд ли эту идею принимают буквально). Люди в эпоху Средневековья жили с ожиданием этого события, и оно воспринималось ими как освобождение. Когда впереди ждет бессмертие, то катастрофа перестает быть всеобщей – она касается только некоей части мира и потому может даже приветствоваться.

Особняком по отношению к проблеме глобальных рисков стоят несколько дисциплин, которые стараются придать себе статус научности, однако в целом отвергаются научным сообществом. Тем не менее принцип предосторожности заставляет нас рассмотреть их аргументы. Поскольку, как мы уже говорили, любое новое открытие меняет картину глобальных рисков, и скорее всего в сторону их увеличения.

Основной вопрос уфологии заключается в том, стоит ли за наблюдаемыми на небе непонятными явлениями нечто, что требует принципиально нового научного объяснения, или подобные явления связаны с ошибочным восприятием, галлюцинациями, мистификациями и случайными совпадениями, а также редкими, но не требующими изменения картины мира физическими явлениями, такими как спрайты и прочие формы сложных электрических разрядов.

Принципиально новое, что могла бы предложить уфология, это не обязательно подтверждение того, что НЛО – это космические корабли пришельцев. Есть много других предположений: что это плазменные формы жизни, путешественники во времени или из параллельных миров, жители подводной цивилизации и т. д. (см. статью Жака Вале «Пять аргументов против внеземного происхождения НЛО» [92] Валле Ж. Пять аргументов против внеземного происхождения НЛО. Перевод: http://www.proza.ru/texts/2007/05/18-364.html ). Однако из того, что многие небесные явления удается объяснить естественными причинами, не следует, что нам когда-нибудь удастся объяснить все такие события.