Леонард Терновский - «Зачем» или «почему»

Уже в первом номере «Хроники» помещено сообщение о закончившемся в Ленинграде процессе по делу ВСХСОНа. А ведь «Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа» (в котором было около тридцати членов) был организацией чуждой правозащитным идеям. В теории ВСХСОН не исключал в будущем даже насильственных действий с применением оружия. В своем девятнадцатом номере «Хроника» опять писала о судьбе ВСХСОН-овцев.

Надо ли множить примеры? В сентябре 75 г издателя и редактора самиздатского журнала «Вече» В.Осипова приговорили к 8-и годам строгого лагеря. С заявлением в защиту Осипова тотчас выступил академик А. Д. Сахаров, который, как писал он сам, не разделял ни большинства убеждений «почвенника» и «государственника» Осипова, ни позиций его журнала. Ряд правозащитников также подписали письмо в защиту Осипова. (По контрасту мне запомнилось жесткое высказывание в личной беседе со мной одного диссидента-"государственника", — что единственная польза от деятельности Сахарова состоит в том, что пока легион сотрудников КГБ следит за академиком и его окружением, православные патриоты могут с большей легкостью доставлять в Россию из-за рубежа религиозную литературу).

Эту линию — защищать всех гонимых за слово — неизменно проводили в своих выступлениях и Инициативная группа, и Московская группа «Хельсинки». Так, МГХ выступала в защиту всех узников совести, всех «религиозников» независимо от их конфессий, в защиту содержащихся в лагерях «25-летников», инвалидов, стариков и женщин. В мае 79 г. МГХ приняла в защиту основателя ВСХСОНа специальный документ — «Жизнь политзаключенного Игоря Огурцова в опасности». В январе 80 г был арестован православный проповедник о. Дмитрий Дудко, — и МХГ и несколько других правозащитников тотчас выступили и в его защиту. Впрочем, вскоре Дудко гораздо эффективнее защитил себя сам, — выступив с покаянным телеинтервью, он вышел на свободу.

Так почему же диссиденты выбирали для себя опасный путь оппозиции тоталитаризму? Потому что не хотели мириться с произволом властей и видели в гласности единственное средство противостоять беззаконию. Потому что, даже не надеясь добиться справедливости, а тем более свергнуть жестокий режим, они не желали соучаствовать своим молчанием в его преступлениях.

Человеческая песчинка не властна по собственному произволу изменить мир. Зато человек всегда может поступить согласно своей совести. А мир будет меняться сам по себе, почти всегда неожиданным и непредвиденным нами образом. Тех, кто просчитывает вероятные последствия своих действий (особенно в сфере политики), зачастую ожидают горькие разочарования. И напротив, случается, что нерасчетливые поступки одиночек (безрассудные и чуть ли ни глупые в глазах современников) история признает высокими и мудрыми.

Не крохотная горстка правозащитников сокрушила тоталитарный монстр, — его крах был обусловлен всем ходом истории и, прежде всего, банкротством большевистской идеологии. Не злоумышленники-диссиденты развалили СССР, — распад советской империи был неотвратим. Его лишь ускорили непосильные расходы на «оборонку», обусловленные экспансионистскими устремлениями и амбициями кремлевских геронтократов. Наивно связывать происшедшие в нашей стране громадные перемены с диссидентским движением. Они стали интегральным результатом всего хода истории. А не плодом деятельности немногих сотен (пусть даже тысяч!) противостоявших тирании людей. В смысле практических результатов диссидентство 60-80-х годов оказалось бесплодным. Но в духовном плане оно было существенным и важным.

Диссиденты дали обществу пример ненасильственного противления злу, нравственного сопротивления тирании. Первыми в советской истории они начали открыто противостоять тоталитаризму. При этом они были обыкновенными людьми, а вовсе не «рыцарями без страха и упрека». Они не были ни честнее, ни умнее, ни смелее своих предшественников — безвинных жертв и мучеников сталинщины.

Дело было в другом. Будущее, говорят, отбрасывает свою тень в настоящее. Уже явственно ощущались веяния новых времен. Было осуждено и ушло в прошлое пыточное следствие. Открытое несогласие с действиями властей больше не грозило расстрельным приговором. Была разоблачена (самими властями!) кровавая мясорубка конца 30-х, репрессии послевоенных лет, продолжавшиеся вплоть до самой смерти тирана. Многие тысячи реабилитированных вышли на свободу. А главное — рассеивалось наваждение «единственно верного учения», морок большевизма. И новое поколение сделало свой вывод из уроков прошлого: — Нельзя молчать, когда творится несправедливость!

А если протесты не приносят желанных результатов? Если выступать в чью-то защиту бесполезно? Больше того — опасно?

Но все равно — стыдно молчать!

Кажется, это слова Альберта Эйнштейна: «В силах одного человека лишь служить примером для других и мужественно защищать нравственное начало».

Октябрь 2004 г.

ничего не достигли зато жили по совести

«Для души живет, Бога помнит». (Л.Толстой)

«чистым сердцем»

инакомыслящие

Толстовское: не могу молчать!

Из посл. слова П.Литвинова: «Наша невиновность …очевидна. Тем не менее, мне так же очевиден ожидающий меня обвинительный приговор. Этот приговор я знал заранее — еще когда шел на Красную площадь».

Богораз: «Я для себя заранее решила, что пойду. Мне даже 25-го не было известно, придут ли другие. \… \ я выразила бы свой протест и в том случае, если бы я была одна» (выступление в суде).

Амальрик: помимо внешней есть и внутренняя свобода, «при которой власть может многое сделать с человеком, но не с силах лишить его моральных ценностей». (Открытое письмо А.Кузнецову)

«Инакомыслящие сделали гениально простую вещь — в несвободной стране стали вести себя как свободные люди…» («Записки диссидента», с. 45).

Шрагин: «Экзистенциальный поступок… — отличается тем, что он самодостаточен… Он совершается тогда, когда человек перед лицом собственной совести… не может поступить иначе… Он лишь во вторую очередь может быть рассчитан на какой бы то ни было внешний эффект». \71 г \ (стр. 214)

Но неверно было бы утверждать, будто эти реформы произошли вследствие выступлений и деятельности правозащитников.

Андрей Амальрик в открытом письме писателю-невозвращенцу Анатолию Кузнецову напоминал: помимо внешней есть и внутренняя свобода, «при которой власть может многое сделать с человеком, но не с силах лишить его моральных ценностей».

Борис Шрагин полагал, что диссидентам свойственно экзистенциальное сознание. Он писал в сибирскую ссылку Ларисе Богораз в 1971 г.: «Экзистенциальный поступок… — отличается тем, что он самодостаточен… Он совершается тогда, когда человек перед лицом собственной совести… не может поступить иначе… Он лишь во вторую очередь может быть рассчитан на какой бы то ни было внешний эффект».