Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6322 ( № 18 2011)

Если говорить о ненаучном характере многих диссертаций, то нельзя замолчать проблему, которую поднял академик А.М. Новиков. Это проблема эксперимента в диссертационных исследованиях. Точнее, отсутствия в работах должного количества данных, позволяющих сделать достоверный вывод. Многие диссертации являются умозрительными – по сути, они представляют собой рефераты-переростки. И неслучайно из одного «диссера» в другой кочуют одни и те же списки литературы – как в рефератах ленивых студентов.

Чтобы оценить научную ценность подобных трудов, Новиков рассказал о том, как за двадцать минут написал «диссертацию» на тему «Теоретическое и методологическое руководство по вязанию веников». В ней было всё: от исторической справки до модели по вязанию веников в постиндустриальном обществе.

Было бы смешно, если бы подобные «веники» не вязали в массовом порядке псевдоучёные, жаждущие с минимальными затратами времени и сил получить право печатать на визитных карточках «доктор наук».

Проблема «умозрительности», озвученная Новиковым, теснейшим образом связана с другой проблемой, о которой говорил упоминавшийся здесь В.В. Рубцов. Из круга научных интересов педагогов-теоретиков ушли реальные проблемы реальных учеников. При этом работ, посвящённых вопросам высшей школы, необоснованно много по сравнению с исследованиями проблем школьного и дошкольного воспитания. Хотя даже неспециалисту очевидно, в каком возрасте педагогическое воздействие оказывает определяющее влияние на формирующуюся личность. Как говорил один из идеологов ордена иезуитов, «дайте мне воспитать ребёнка от рождения до восьми лет, а после делайте с ним всё, что хотите».

Что же представляет собой современное школьное воспитание, иллюстрирует история, рассказанная моей коллегой.

Однажды её сын пришёл из школы и похвастался – они на литературе проходили рассказ Тургенева «Муму», и он получил пятёрку.

– А про что книга? – спросила Светлана, тревожимая смутным недобрым предчувствием.

– Про Герасима! – уверенно ответил отличник.

Тревога усилилась.

– А кто он такой? – спросила она.

– Герасим-то? Колхозник! – ответил сын, немного подумав.

Светлана поняла, что дело дрянь.

– Ну а собаку-то как звали? – спросила она, теряя надежду.

– А разве там ещё и собака была? – искренне удивился начитанный отрок.

Доброй учительнице проще порадовать ребёночка пятёрочкой, нежели приохотить его к чтению и научить воспринимать прочитанное.

Плохо, когда подобный «либерализм» демонстрирует школьный учитель. Стократ хуже, когда профессора и академики столь же «снисходительно» относятся к мусорным поделкам халтурщиков и карьеристов.

Владимир ТИТОВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 4 чел. 12345

Комментарии:

Общество

Мораль – моралью, а платить надо

В канун нового года учёные советы вузов начали спешно рассылать соискателям кандидатских и докторских степеней телеграммы с сообщением, что теперь им надо иметь соответственно не 1 и 7 так называемых ваковских публикаций, а 3 и 15. Приведёт ли это к улучшению качества исследований? По мнению нашего автора Александра Скворцова («Плати и защитишься». – «ЛГ», № 13), подобная мера ситуацию только ухудшит. Серьёзные учёные будут годами (!) ждать свои 15 публикаций, а толстосумы-псевдоучёные легко и быстро соберут необходимые дензнаки и как ни в чём не бывало пойдут в науку.

Так как же вернуть ценность научного звания? Об этом сегодня размышляют наши авторы и читатели.

Высшая аттестационная комиссия (ВАК) пытается навести порядок в присуждении учёных степеней. Такую попытку я, как говорится, целиком и полностью одобряю. Действительно, кандидатов и докторов наук сотни тысяч, а учёных среди них, может быть, найдётся несколько тысяч. Получить титул хотят депутаты всех уровней, чиновники, бизнесмены, министры и т.д. и т.п. Чтобы как-то остановить сей поток, ВАК ввёл ограничения, составив Перечень журналов, публикация в которых им признаётся. В документе о порядке формирования перечня, в частности, говорится: «Для включения научного периодического издания в перечень редакционный совет направляет на имя председателя ВАК… мотивированное ходатайство… с приложением… комплекта документов, подтверждающих выполнение редакцией… установленных решением ВАК критериев… плата с аспирантов за публикацию рукописей не взимается».

Но ни один серьёзный журнал, давно признанный научным сообществом, не согласится работать на условиях и под контролем ВАК. Журналы – независимые издания, а не органы аттестационной комиссии. Перечень должны определять не ваковские чиновники, а экспертные советы, куда входят ответственные учёные. А ВАК надо благодарить журналы за то, что они предоставляют свои площади для статей соискателей.

ВАК требует бесплатно публиковать аспирантов (то же самое можно было бы сказать и о соискателях докторской степени). Это дело благое и гуманное. Но за небольшим исключением журналы являются коммерческими, и поэтому они вынуждены печатать статьи за определённую плату.

На мой взгляд, процедура присуждения учёных степеней и званий нуждается не в полумерах, а в коренных изменениях. Я бы предложил следующее:

1. Диссертации должны защищать лишь те люди, которые работают либо в высших учебных заведениях, либо в академических институтах, поскольку наука делается именно в этих учреждениях. Всем остальным, включая депутатов и чиновников, надо запретить защиту.

Мне могут возразить, что, мол, это нарушение прав человека. Но права человека всегда и в любом обществе «нарушаются», потому что в силу разделения труда, а также умственных и физических способностей каждый индивид выполняет определённые ролевые функции. На другие он просто не способен. Я хочу быть космонавтом или членом сборной и т.д., но меня не возьмут ни в космос, ни в сборную, потому что у меня для этого нет никаких данных.

Для науки требуются большие умственные способности. Кроме того, нужна страсть к ней, её надо любить и развивать, заниматься ею профессионально, каждый день, а не урывками. Наука не есть хобби. Это изнуряющий труд, а не развлечение.

2. Каждые пять лет нужно подтверждать свою учёную степень публикациями или научными открытиями. Если в течение пяти лет человек ничего не сделал, его можно лишить учёной степени. Естественно, нужно стимулировать работу учёных. Им надо платить так, чтобы они сосредотачивались исключительно на учебном процессе и науке. Абсолютно ненормально, когда доктор наук вынужден заниматься подработками.