Глеб Носовский - Реконструкция всеобщей истории

Историки, увидев слово «Орда,» начинают сразу говорить о татарах. Но как мы обнаружили, под словом «татары» в старых текстах часто понимали казаков. А казачьи войска раньше называли «казачьими Ордами». Могут возразить: «Как могут исторические источники называть русских татарами? Ведь татары — это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских (казаков), то почему сегодня это — название совсем другой национальности? Когда и как слово „татары“ изменило свое значение?»

Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени «Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подьячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13–14 июня 1601 г.» Он был опубликован князем М.А.Оболенским в [746]. Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1601–1602 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.

«Посол (шотландский посол — Авт. ) спрашивал Григорья: „как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?“ И Григорей и Ивашко послу говорили: „О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве“» [746], связка IV, стр. 31.

Мы видим, что в начале XVII века русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с «татарами». Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы, то есть употребляет слово «татары» в его сегодняшнем, привычном нам смысле.

Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа совершенно ясно, что он называет «татарами» отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую-нибудь одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав московского государства. Более того, перечисляя различных «татар» он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ!

Итак, мы видим, что современное употребление слова «татары» восходит скорее всего к западно-европейской традиции. В России до XVII века ТАТАРАМИ НАЗЫВАЛИ ВОИНСКИЕ ОБЩИНЫ КАЗАКОВ, КАЛМЫКОВ, ВОЛЖСКИХ ТАТАР (в современном смысле этого слова) и т. д., существовавшие на территории Руси. Но в Западной Европе в XVII веке татарами стали ошибочно называли только мусульман. Отсюда и вопрос шотландца «как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?» не понятый русским послом царя Бориса. А впоследствии, после прихода к власти Романовых, и в России слово «татары» стали употреблять в этом, западно-европейском понимании. Скорее всего это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых. Немецкие историки конца XIX века писали: «Как учреждение, так и имя казаков — татарского происхождения… Казаки черкасские были настолько известны, что позднее КАЗАКИ, ВООБЩЕ, НАЗЫВАЮТСЯ ЧЕРКЕСАМИ» [966], том 5, с.543.

ИТАК, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ОРДА? Орда — это, говоря современным языком, русское войско, армия. С этой точки зрения совершенно естественными становятся такие выражения в русских летописях как: «князь такой-то вышел из Орды на княжение,» или «князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину» и т. п. Переводя на современный язык, получим: «дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в свое поместье». Конечно, в XIX веке уже не было уделов. Но в более ранние времена дети князей служили в армии = Орде, после чего возвращались княжить в родные места. Так было и в Западной Европе, где дети владетельных особ служили королю в войске, затем после смерти отцов возвращались как хозяева в свои вотчины.

Еще один пример. В духовной грамоте, приписываемой Ивану Калите, говорится: «Не зная, что Всевышний готовит мне в Орде, куда еду, оставляю сию душевную грамоту… Приказываю в случае смерти сыновьям моим город Москву» [595], т.4, гл.9–10. Смысл духовной совершенно ясен. Отправляясь в ВОЙСКО, то есть в ОРДУ, Иван, на случай возможной гибели в долгом военном походе оставляет завещание детям. Нас пытаются уверить, будто такие завещания князья писали каждый раз, отправляясь в Орду, — просто со страху перед «плохими ханами Орды», которые могли их казнить. Это странно. Конечно, царь мог казнить своего подданного. Но нигде не было практики написания подобных завещаний перед каждым очередным отъездом ко двору государя. На Руси же их, якобы, писали постоянно! При том, что случаи казни князей в Орде были редки.

Мы предлагаем простое объяснение: это были завещания перед отъездом в военные походы. В которых, естественно, могли убить. Написание таких завещаний — обычная практика.

Династическая история царей-ханов Великой = «Монгольской» Империи до XIV века известна очень плохо. Вообще, XIII век — это темная и глубокая древность. Лишь с момента великого = «монгольского» завоевания история проясняется. По-видимому с возникновением огромной Империи летописание стало более упорядоченным и подробным. Кроме того, возникли имперские библиотеки, просуществовавшие до XVI века. Конечно, после раскола Империи эти библиотеки были уничтожены мятежниками реформаторами. Тем не менее информация в значительной степени сохранилась. Хотя в сильно искаженном и отредактированном виде. Мы начнем с царя-хана, начавшего великое завоевание, приведшее к возникновению Великой = «Монгольской» Империи. Это Георгий Данилович Московский, он же Чингиз-Хан.

Он же святой Георгий Победоносец. Его изображение со старой иконы см. на рис. 5.8 и рис. 5.8(a). В западно-европейских летописях он отражен как Габсбург, то есть Новгородец, «ГЕНРИХ VII ЛЮКСЕМБУРГСКИЙ» 1309–1314 по [20] или 1308–1313 по [509], т.2, с.406. На рис. 5.9 мы приводим изображение гробницы «Генриха VII», находящейся сегодня в Пизе. Эта гробница — очень поздняя, часть «материальных свидетельств», специально созданных в XVIII–XIX веках для «обоснования» скалигеровской истории. Тем не менее, следы тождества «Генриха VII» и Георгия Московского, он же Георгий Победоносец, на этой гробнице-новоделе все же остались. Историк Оскар Иегер сообщает про эту гробницу, что «в надписи относительно новейшей, сказано, между прочим, что останки императора лежат в гробнице НЕТЛЕННЫМИ» [509], том 2, с.411. Нетленные останки или МОЩИ — это признак святости. И действительно, Георгий Победоносец был причислен к лику святых. Так что в западно-европейскую «гробницу Генриха» были положены мощи какого-то святого. Но, конечно, не Георгия.