Александр Огнев - Правда против лжи. О Великой Отечественной войне

В славных традициях русского народа, свидетельствующих о его государственной мудрости и демократическом настрое, — святая обязанность всех наших граждан защищать свою Родину, для этого и введена всеобщая воинская повинность. Либералам же нужна наемная армия, но такая армия перестает быть проводником общенародной идеи, защищает интересы прежде всего компрадорской буржуазии. Шафаревич отметил: «…вся история говорит о том, что страна выживает, если ее армия состоит из людей, которые защищают свои дома, свою семью, свое хозяйство. Наемники не спасут. Страна с армией наемников обречена на погибель. Так было в Древней Греции, так выло в Риме» (3b.23.G5.20O1). Очень тревожит то, что увеличивается прослойка молодежи, которая пытается избежать службы в армии. В этом сказываются результаты разрушительной пропаганды либералов, формирующих в душах людей крайний индивидуализм, пренебрежительное отношение к России. Такой настрой отражает неблагополучное моральное состояние всего нашего общества и современной семьи, ребенок в ней, чаще всего единственный, нередко растет без отца, воспитать его коллективистом, способным ради общего дела решиться на самопожертвование, — задача очень трудная.

Прекрасный поэт В. Федоров писал: «Сердца — да это же высоты, которых отдавать нельзя». Горчайшая истина состоит в том, что миллионы молодых сердец в той или иной мере заняты недругами России. Социологическое исследование самочувствия молодежи в городах Тверской области в 2002 г. показало, что самое важное в жизни большинства опрошенных (58 %) — деньги, после денег у них идет образование, профессия (57 %), «а на третьем месте — стремление получить от жизни побольше удовольствий (34 %)…И в самом конце списка — действия ради будущего России (8 %), идеалы, вера (5 %). О доблести, о подвигах, о славе сегодня мечтают единицы» (Тв.6–12.12.2002). С таким настроем молодежи мы бы не отстояли независимости своей Родины в Отечественную войну. Во весь рост сейчас встала задача вести целеустремленную работу с молодежью, воспитывать у нее чувство патриотизма, искать эффективное противоядие против разлагающей ее американской массовой культуры, зловонным потоком прорвавшейся в российское общество.

Великая Отечественная война длилась 1417 дней. После ее завершения Шолохов писал в статье "Победа, какой не знала история": "…никогда никакая армия в мире, кроме родной Красной Армии, не одерживала побед более блистательных, ни одна армия, кроме нашей армии-победительницы, не вставала перед изумленным взором человечества в таком сиянии славы, могущества и величия… Пройдут века, но человечество навсегда будет хранить благодарную память о героической Красной Армии" (Пр.13.05.1945). После победы СССР получил справедливое геополитическое пространство, укрепил государственные границы, в качестве соседей появились дружественные нам государства. Европа освободились от нацистского господства, изменилась вся мировая карта, резко ослабла и рухнула колониальная система в Азии, Африке и Латинской Америке. «Именно Советский Союз могучим вкладом в победу над гитлеровской Германией зачеркнул фашистскую альтернативу развития мирового капитализма» (Г. Зюганов. Пр.2001.№ 33). После войны жизнь народа улучшалась из года в год. Иное увидел Бакланов; «Победив беспощадного врага, несшего с собой самое страшное зло XX века — фашизм, мы одновременно укрепили сталинскую систему, которая держала страну в кандалах. Мы возвращались победителями, чтобы в своей стране стать побежденными» (Мн.№ 25.2001). «Побежденный» Бакланов после войны стал хорошо обеспеченным писателем, главным редактором журнала «Знамя», в котором свободно печатались его приближенные, но у многих из них, как сейчас стало ясно, не лежала душа к России. Плохое увидел в нашей победе и Мерцалов: «Победа, сохранив и упрочив независимость нашей страны, одновременно укрепила диктатуру Сталина; она разрушила фашистские режимы в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, но распространила на них влияние сталинизма» (Км.1990.№ 6. С.56). Ему претит укрепление нашей государственности и создание народно-демократических государств в Европе. Хмельницкий писал не о том, что наша армия спасла человечество от фашизма, а о «бесчисленных…преступлениях» ее против человечества, «о диком политическом терроре на освобожденных от немцев территориях, людоедских режимах, установленных на штыках советских солдат в странах Восточной Европы» (Рм. 1999.№ 4262). Такие «гуманисты» не помнят о людях, сгоревших в немецких душегубках, о сожженных наших городах и деревнях, об атомных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки и опустошениях во Вьетнаме после применения американцами напалма и отравляющих веществ. Они не хотят считаться с такими фактами: опрос показал, что спустя девять лет после коренной смены социально-политического строя Венгрии большинство ее граждан «с ностальгией вспоминает стабильность и даже беззаботность эпохи кадаровского социализма», считает 70-е годы XX века «наиболее ярким и успешным периодом венгерской истории» (О.г.1.09.1999). Многие сейчас согласны с мыслью Распутина: «Только теперь начинаешь вполне понимать, в какой уникальной стране мы жили. Социальные завоевания будут долго еще нам сниться как чудный сон». Антикоммунист Белоцерковский, бывший работник радиостанции «Свобода», писал: «После исчезновения в Европе «лагеря социализма» на Западе начался процесс дегуманизации социальных отношений. Растут налоги, ликвидируется участие государства и предпринимателей в пенсионном страховании (прежде всего, конечно, в США!), усекаются социальные программы, уменьшаются пособия по безработице…сокращаются ассигнования на образование, рекордно растет безработица» (Лг.17. 06.1998). Поневоле вспомнишь Пушкина: «Европа всегда по отношению к России была столь же невежественна, как и неблагодарна».

Рассуждая о приобщении России к мировой цивилизации, о необходимости руководствоваться общечеловеческими ценностями, либералы предают наши национальные интересы. Установка их такова: все, что укрепляет могущество России, надо опорочить, а что ослабляет — оправдать, приукрасить, вознести. Они создают условия наибольшего благоприятствования всем, кто наносит ущерб ее национальным интересам. Казалось бы, чего возражать против объединения России с Белоруссией? Но либералы яростно противятся этому. О. Мороз писал: «Лукашенко приведет за собой верящий ему консервативный электорат. Красный пояс России сразу же усилится» (Аг. 22.01.1997). Вот чего боятся они! Для них судьба России мало что значит, самое главное — сохранить власть и награбленные богатства. Вся история России, ее советский период, годы Отечественной войны, «перестроечное» время со всей очевидностью подтверждают мысль о том, что для ее успешного развития национальные интересы должны ставиться выше интересов отдельной личности. Теперь, когда остро ощущается потребность в восстановлении нашей государственной целостности, наглядно раскрылась вопиющая ущербность для русской нации агрессивного индивидуализма, антиколлективистской психологии, антигосударственной ориентации в общественной мысли и поведении людей.