Игорь Друзь - Украинский национализм как фактор деградации народа Украины

.. Государственное устройство России должно быть таким, чтобы русский народ был первым среди равных.Мы, русские, должны иметь в России преимущества, но только в том случае, если мы будем их использовать для служения Богу, а не для господства над другими народами… Европейские же империи строились на принципе господства метрополии над колониями, поэтому в их истории было и уничтожение целых народов, и ненависть колониальных стран к своим метрополиям. Конечно, и в нашей истории были войны (покорение Кавказа, например), но в целом русские позволили другим народам сохраниться физически, сохранить свой быт и традиции, стараясь только приобщать их к истинной вере и высшей — русской — культуре…

…Почему русский национализм — могильщик России? Татарский, чеченский и иной инородческий национализм, конечно, опасен, но его опасность носит локальный характер, поскольку он может породить только сепаратизм. А сепаратизм, как показали первые годы правления Владимира Путина, проблема, вполне решаемая центральной властью, стоит только проявить политическую волю. А вот русский национализм может разрушить страну. Недавно это оружие уже было использовано в разрушительных целях — Борисом Ельциным, который не прочь был поиграть в русский национализм, когда шел к власти и разрушал Большую Россию.

Здоровая идеология русского возрождения может быть основана на твердых основаниях русского бытия — Православии и русском империализме. Все остальные идеологии — очередной соблазн, в который хотят заманить русских».

Давно уже и самые прозорливые мыслители Европы, откуда, собственно, и произошла эта идеология, резко ее критиковали. Освальд Шпенглер, который прозорливо предвидел европейское вырождение, ныне выразившееся в массовой деградации европейцев, в наркотизации, эвтаназии, легализации гомосексуальных «браков» и как следствие — в спаде рождаемости и заселении Европы иными народами, видел начало этих пагубных процессов именно в национализме.

Вот что он писал:

«Настоящие нации являются идеями, даже сегодня. Но национализм начиная с 1789 года характеризуется тем, что путает родной язык с письменным языком больших городов, на котором каждый учится читать и писать, то есть языком газет и листовок, посредством которых каждому объясняются “права” нации и необходимость ее освобождения от непонятно чего… Что примечательно, он предает забвению зрелое мышление и чувства крестьянства: он презирает правы и обычаи подлинной народной жизни, к которым в первую очередь относится благоговение перед авторитетом. Благоговение ему неведомо. Он знает только принципы, возникшие из теорий. Прежде всего плебейский принцип равенства, что означает замену ненавистного качества на количество, замену завидного дарования на число. Современный национализм подменяет народ массой. Он насквозь революционный и городской…

…Ни одна конституция не предусматривает инстанции, перед которой должны были бы отчитываться партии. Прежде всего они борются с постепенно вызревшей и развитой культурной формой государства, потому что они не имеют ее в себе, подобно хорошему обществу, “society” XVIII века, и поэтому считают ее принуждением, каковым она для культурного человека не является. Так возникает “демократия” этого столетия, не форма, а бесформенность во всех смыслах как принцип, парламентаризм как анархия в рамках конституции, республика как отрицание всякого авторитета».

А великий русский мыслитель, задолго до Шпенглера постигший многие закономерности развития культур и цивилизаций, Константин Леонтьев полагал, что в XIX веке племенные объединения и эмансипации дали национальные плоды только в политической сфере, в других же областях жизни они усилили культурно-бытовое сходство народов и в высшей степени ускорили ассимиляционные процессы. «Национализм политический, государственный становится в наше время губителем национализма культурного, бытового», — писал он.

«В Балканских странах, в России и в Османской империи племенная политика и национальные движения дают те же результаты, что и государственный национализм на Западе: ведут к тотальному однообразию и смешению, всеобщей демократизации и эгалитарному “всепретворению”, стиранию, а не усилению национальнокультурных черт».

Причем идейные предпосылки Леонтьева настолько верны, что он сумел предвидеть, например, создание Евросоюза, коему торили путь национальные революции, па деле стирающие этнические различия, и многие другие современные процессы (см. «Византизм и славянство»).

Парадоксальным образом нынешнее формирование украинской нации способствует подавлению ее своеобразия. Так, количество русскоязычных людей за годы независимости выросло (но, как уже говорилось, это зачастую маргиналы, ненавидящие Россию и оторванные от своей сельской почвы, в которой было много здорового). Значительно упало количество украиноязычных СМИ, вообще рухнули культура и мораль, уже вовсю дебатируются вопросы введения «однополых браков», за введение которых в правление националиста Ющенко выступили два министра-националиста из тимошенковского правительства — Павленко и Тарасюк. Настоящие русские патриоты активно борются против таких дегенеративных европейских ценностей и при этом вовсе не добиваются ликвидации украинского языка. Хотя, конечно, и настаивают на государственном статусе русского языка, ибо его подавление есть абсурд, нарушающий права большинства. Вот известный украинский певец-бард Василий Жданкин, например, с радостью воспринимается и в России, и в Белоруссии, и в Севастополе. Хотя он поет и говорит больше на украинском, он является имперцем, вполне разделяющим идеи православного патриотизма.

Согласно Леонтьеву, политика должна и во внутренних делах, и в межгосударственных отношениях поддерживать «не голое… племя, а те духовные начала, которые связаны с историей [этого] племени, с его силой и славой».

В России множество людей понимают это. Так, руководители русского движения «Народный собор» в своей программе акцентируют внимание на общих духовных ценностях, присущих всем ветвям русского народа: великороссам, малороссам и белорусам, вовсе не ведя речи о подавлении местного культурного своеобразия. Также они делают упор на то, что белорусы и малороссы, которые внесли свой огромный вклад в освоение месторождений Сибири, должны получать нефть и газ по внутренним российским ценам, а не по мировым. Хотя среди многих русских националистов ныне бытует мнение, что это замечательно, что отделились окраины. Теперь, мол, Россия сильно выиграла от продажи ресурсов, ни с кем делиться не надо. На самом-то деле выиграли только владельцы особняков на Рублевке. Ненормальна ситуация, когда несколько десятков богатейших семей контролируют 70 % экономики России. Ненормально, что политика Кремля не является ни имперской, ни даже националистической. Нынешняя политика Кремля есть политика акционеров Газпрома и ЛУКойла. А торгаши рано или поздно рискуют закончить так же, как правители Ливии и Сирии, коих Москва сдала на поталу оккупантам НАТО, ничего, кстати, не получив взамен. И наличие таких горе-политиков — тоже следствие разделения Руси.