Дмитрий Пучков - Мужские разговоры за жизнь

— Ну, наша организованная преступность начала подниматься именно с этого, с торговли алкоголем.

— Дмитрий Юрьевич, мне трудно представить человека, который бы поставил под сомнение необходимость держать под запретом опиаты. Однако ошибочно все вещества без разбора приравнивать к опиатам. Если заинтересоваться вопросом, то вдруг окажется, что наркотики совершенно разные.

— Камрад, я давно не пионер, не надо мне объяснять. Точка зрения моя примитивна: не надо увеличивать количество зла без надобности. Просто не надо — и все.

— Где-то видел статистику по резкому снижению смертности и увеличению продолжительности жизни в годы антиалкогольной кампании Горбачева.

— Это когда от «красных шапочек» умирало по полмиллиона человек в год?

— То есть тогда и вырос рынок сбыта наркотиков в России?

— Конечно. Если лишить одного зелья — начнут активно употреблять другое.

— Камрад, а как считаешь, это было сделано намеренно? Или исключительно по дурости?

— Считаю, стандартная отечественная дурь.

— Сторонникам легализации. Главная фишка тут, на мой взгляд, в круге общения и интересов. Вот, например, пьет студент пиво. Потом ему это нравится, и он пьет больше пива. Спустя пару-тройку месяцев у него начинает стремительно меняться окружение. Вот у него друзья уже прогульщики и тунеядцы. Вот они уже пьют вино, а вот и водку. Так и из института можно выйти, а можно и не выйти. Как получится.

Так вот, с наркотиками, снова на мой взгляд, еще хуже будет. Круг общения у неофитов сформируется весьма специфический и несколько стремный. Причем там где появится трава — через месяц другой придет кокс, амфетамы и ЛСД, а потом подтянется и герыч. Для многих и многих людей это будет означать конец всей их жизни. Конечно, кое-кто соскочит. Но дохнуть будут стадами. Никаких клиник не хватит. Мне не очень ясно, почему «легализаторы» отказываются это понимать.

— Потому что идиоты.

— То есть расклад по алкоголю/табаку определяется наркогенностью и сложностью производства?

— Ничего не понял. Есть одна отрава — алкоголь, которая наносит государству чудовищный вред. Зачем умножать количество отрав?

— В смысле, и алкоголь/табак тоже бы прижали — но минусов вылезет больше, чем плюсов?

— Алкоголь прижимать нельзя.

— Кокс — он коварный. Смотришь на человека — вроде жжет не по-детски, энергия прет из него. А начинаешь говорить и понимаешь, что человек ни хера не понимает, что он несет. Имея возможность общаться с анашисткой уже более двух лет, могу заметить, что деградация личности от постоянного курения происходит невероятная. Это очевидно для всех. Кроме нее самой.

— А их всегда прикольно слушать. Точно так же, как алкоголиков. Типа да ну и че, подумаешь, я хочу — пью, хочу — не пью, вот сегодня уже с обеда не пью!!! Идиоты.

— Во-во! Ему говоришь: «Дружище, ты ж спился к чертям», а он: «Да завязал уже». Спрашиваешь, как давно, а он говорит, мол, со вчера. Причем он действительно в этот момент думает, что завяжет.

— Характернейшая черта — похвальба, что я такой, я все могу, не хочу — и не буду. А потом видит у тебя бутылку водки в холодильнике початую, сразу вопрос — давно стоит? Говорю — полгода, у человека сразу шок: ни хера себе, да ты кремень! Полгода открытая бутылка стоит!

— Опять коммунисты молодцы оказались, ага. И кино-то они умели снимать, и Китай спасли от Запада. А вам не приходило в голову, что вот в том же Голливуде снимают очень даже хорошее кино без всяких коммунистов?

— Нам приходило в голову, что это другая страна, населенная другим народом и с другой историей. Характерное для долбоеба мышление: людей миллионами травят, а долбоеб про Голливуд.

— Предвижу нервную реакцию, поэтому скажу, что я уже взрослый, мне уже 39 лет.

— Какая нервная реакция? Типичный малолетний долбоеб, мудаком жил, мудаком и умрешь.

— Та 1/6 мира, занимаемая СССР, принадлежала отнюдь не генсеку.

— Камрад, ты хорошо представляешь — как он был устроен, СССР? И почему в нем все решал генсек?

— Д. Ю., расскажи хотя бы вкратце, почему в нем все решал генсек. Эта тема, кажется, еще не была затронута.

— Камрад, ты никогда не задумывался, почему в России вообще все зависит от конкретного лидера? Петра, Сталина, Горбачева? Почему у нас достаточно убить главного — и контора пропала?

— А правда, почему? Никогда не задумывался.

— Азия-с, поручик. Азия-с.

— Убьют одного — придет другой, очередь должна быть расписана по-армейски четко.

— Я сам могу рассказать на тему «а вот было бы здорово!». Речь же про то, что есть.

— «Почему у нас достаточно убить главного — и контора пропала?» На примере программистских контор. Можно выделить два вида ведения проектов. Первый путь: опора на талантливых и сильных людей. Строится пирамида, каждый берет на себя столько работы, сколько потянет. Какую делать работу — в большой степени каждый определяет сам. Плюсы: высокая эффективность, креативность. В слаженном коллективе все делается быстро. Минусы: непредсказуемый результат, нет управления качеством, низкая надежность, уход одного человека грозит крахом всему проекту. Непредсказуемы сроки исполнения. Второй путь: узкая специализация, дублирование, строгое распределение работы и полномочий, контроль и документирование каждого аспекта работы. Работу для каждого строго задают соответствующие отделы. Плюсы: высокая надежность, гарантированный результат (в том числе исследовательский), предсказуемое качество и время исполнения. Минусы: низкая эффективность, медленность исполнения, раздутый штат.

Не могу точно судить, насколько относится это к «у нас», но если контора развивается по первому сценарию, то смерть главного фатальна для всей конторы.

— Я тебе так скажу. Коллектив в идеале должен работать четко, как машина. Члены коллектива — суть винтики, каждый исправно выполняет свою функцию. Наше мудачье обожает рассказывать про тоталитаризм, не понимая при этом, что любое хорошее западное производство — это самая крайняя степень тоталитаризма. Но! Западные люди — они сами понимают, что они винтики, и функции свои исполняют четко. В результате с конвейеров выезжают «мерседесы». А у нас каждое ебанько считает себя яркой индивидуальностью, под которую обязаны (именно так) подстраиваться окружающие. Это проступает во всем, например при вождении авто на дорогах. Результатом этого — западенцам не нужны мегалидеры, они сами по себе хорошо работают. А нашим баранам всегда нужна неординарная личность, которая заставит (именно заставит) работать личным примером и суровыми принуждениями. Другого у нас нет, никогда не было и вряд ли будет.