Итоги Итоги - Итоги № 16 (2012)

К сожалению, мы не привыкли к активности со стороны гражданина, поэтому столько вопросов к тульскому предпринимателю. Если бы у нас, как в Англии или США, было прецедентное право, «случай Саркисяна» стал бы судебным прецедентом, его бы положили в основу судебной практики. У нас сила прецедента не имеет особого значения. Наше право настолько непредсказуемо, что сегодня могут вынести одно решение, а через год по аналогичному случаю кто-нибудь что-нибудь занесет в нужный кабинет — и решение примут самое неожиданное. Вне всяких прецедентов и правовой логики.

К тому же наш суд любит наказывать обе стороны просто для порядка. Одного как бандита, а другого для острастки. Мол, нечего руки распускать. Тебе дали в зубы — зови полицию. Оскорбили твою жену — зови полицию... Это монополизация права на насилие. Государство считает, что только оно главный разводящий — как кум в лагере. Только оно вправе давать правовые оценки, и больше никто. Понятие собственного достоинства гражданина на протяжении многих десятилетий у нас было низведено до нуля. Не только частную собственность, но и частные интересы упразднили. Бандит нападает с оружием? Так он же на то и бандит. А ты вроде не бандит, а почему ведешь себя по-бандитски? Почему оказываешь активное сопротивление? Знаете, это как с выборами губернаторов. Доверить людям такую важную штуку, как выборы губернаторов, — да ведь они черт знает кого выберут. Нужен президентский фильтр, потому что народ безответственный. Если когда-нибудь ситуация начнет меняться к лучшему, возникнет еще одна правовая проблема. Нам придется решать вопрос о праве на ношение оружия. Пока государство нам говорит: «Ребята, вы ж как маленькие дети: вам дай оружие — друг друга перестреляете. Дали право на ношение травматики — и то сколько случаев! Как же вам огнестрельное давать? У вас ни сознательности, ни ответственности — ничего». Но на другой чаше весов жизни невинных людей. Ведь Саркисяну на самом деле несказанно повезло: он смог с кухонным ножом одолеть троих вооруженных людей. Это чудо. Поэтому без права гражданина на ношение оружия не может быть самозащиты. В Европе к данному вопросу относятся по-разному, а вот в США личное право гражданина на ношение оружия — один из пунктов «Билля о правах». Разумеется, все должно быть под контролем. Но кто хочет убивать, и так найдет из чего. Если введут право на ношение, преступники, естественно, не станут палить из стволов, зарегистрированных на их фамилии. Они купят «серые» стволы. А законопослушный гражданин, пройдя психиатрическую экспертизу, купив ствол и зарегистрировав его на свое имя, применит его лишь в исключительном случае. Уверен, оружие в руках нормального человека способствует неагрессивному поведению и снижению адреналина. Это психологическая защита. Каждый урод с наколками будет помнить: у жертвы может оказаться пистолет в кармане. Узколобая трактовка закона о рамках необходимой самообороны — не что иное, как наследие нашего недавнего «прекрасного» прошлого. На самом деле это унижение гражданина со стороны государства. Ситуацию нужно менять.

Адвокат

/ Общество и наука / Спецпроект

Генри Резник — о том, как Сергей Сторчак оказался без вины виноватым, а бывший глава Минатома Евгений Адамов вместо ордена схлопотал срок, как украсть и пропить пожарную вышку в исправительной колонии, как защитить и Бориса Ельцина, и ГКЧП, а Гайдара — от Жириновского, а также о том, куда же все-таки делись знаменитые желтые ботинки

Глава адвокатской палаты москвы Генри Резникоказался в юриспруденции почти случайно: буквально впрыгнул в профессию с волейбольным мячом в руках. Работал следователем, преуспевал в науке. Адвокатскую мантию примерил в 47 лет. Зато сегодня имеет полное право пошутить: «И что? У меня обыкновенная адвокатская мания величия: их много, а я один...»

— Генри Маркович, правду говорят, что хороший адвокат знает законы, а очень хороший — судью?

— Суперадвокат должен знать и то и другое.

— Значит ли это, что все очень хорошие судьи знают Резника?

— Скорее всего. Но адвокат Резник знает весьма ограниченное число судей, причем преимущественно тех, которые не рассматривают дела, где я являюсь участником. Это судьи верхних судов. Замечу также, что по определенной категории дел ко мне обращаются тогда, когда не могут ни договориться, ни откупиться.

— Дело замминистра финансов Сергея Сторчака — из этой обоймы?

— Лично мне буквально на третий час знакомства с материалами этого дела стало ясно, что оно заказное и политически мотивированное. Чуть позже догадался: дело открыто с тем, чтобы скомпрометировать вполне конкретного человека: Алексея Кудрина. Обвинение противоречило очевидным правовым фактам — Сторчак все-таки не настолько крупная фигура, чтобы развести такой костер. Кудрин же препятствовал распилу бюджета, в то время как недостатка в желающих поучаствовать в этом не наблюдалось. Ведь сколько в свое время было шуму: мол, деньги лежат без дела, кормят США, надо их срочно бросить на отечественные нужды! Кудрин — выдающийся министр, сейчас это понятно. А в деле Сергея Сторчака он проявил себя как настоящий мужчина: не сдал зама.

Напомню, в 1992 году Россия и Алжир заключили договор по урегулированию задолженности перед бывшим СССР, по которому Алжир должен был погасить часть долга товарами. Компания «Содэксим», которая была отобрана для реализации этих товаров, перечислила в бюджет 24,2 миллиона долларов. Но товаров так и не получила — Алжир отказался выполнять соглашение. В 2006 году правительства обеих стран подписали соответствующее соглашение, обязавшись урегулировать вопрос с возмещением вреда своим предпринимателям. Но государство не торопилось возвращать деньги «Содэксиму». Самое интересное, что предшественники Сторчака не отрицали наличие долга, но дальше дело не шло. Тем временем нарастали штрафные санкции: 24 миллиона долларов превратились, по подсчетам «Содэксима», аж в девяносто. Сторчак же действовал как настоящий государственник — стал бороться за каждый рубль, опустив сумму до 43,4 миллиона. Почему он это делал? Да потому что если бы «Содэксим» пошел в суд, то мог взыскать гораздо больше. Минфин оперативно подготовил поправки в закон о бюджете, включив эту сумму в его расходную часть. Осенью 2007 года СКП по рапорту ФСБ предъявил Сторчаку, председателю и члену совета директоров Межрегионального инвестиционного банка Вадиму Волкову и Игорю Круглякову, а также гендиректору «Содэксима» Виктору Захарову обвинение в сговоре, посчитав возврат денег из бюджета мошенничеством.