Газета Завтра Газета - Газета Завтра 961 (15 2012)

А так как цели у капитализма и социализма абсолютно разные.

То даже и приобретая на рынке ту ли другую услугу вы получаете не совсем то, что хотите. Это прежде всего касается воспитания и образования, а что для молодого человека является более важным в этот момент.

Неслучайно наглая пропаганда педерастии и феминизма просто захлестнула всю западную культуру, разлагая общество, и семью.

Причина сокрыта всё в той же частной собственности.

Ведь не надо большого ума чтобы понять, что освобождение женщины от семьи даёт капиталу самую прямую выгоду по всем направлениям его деятельности, которая, в конечном счёте, сводится к получению максимальной прибыли. Проще говоря, вовлечение женщин и детей в процесс экономического принуждения к труду даёт больше прибыли капиталу при тех же или даже меньших затратах.

Тем не менее, развитие производительных сил ведёт к освобождению труда. Как физического, так и интеллектуального.

По этой причине, чем более будут развиты производительные силы и чем меньше останется различий между женским и мужским трудом, тем мы ближе подходим к той ступени развития человеческого общества, которая в корне изменит не только семью, но и самого человека.

Я утверждаю для того чтобы производительные силы продолжали своё развитие, необходимы новые общественные отношения которые будут построены не на примате частной собственности. Семья в том виде, в котором он существует в настоящее время, есть продукт частной собственности, со всеми оговорками.

Новые возможности, которые возникнут на базе новых общественных отношений (коммунистических) явятся условием превращения семьи из той, которая сегодня существует в ту которую мы мечтаем и хотим иметь.

Любовь и гармония будут её, не зыблемыми основами.

Salaur Guronti , time datetime="2012-04-13 11:26:30.565679" 13.04.2012 11:26 time

Благодарю Вас уваж.Ледоруб за столь объёмный ответ,которого собственно и не было.Только в конце Вашего поста Вы приблизились к тому ,о чём я хотел услышать,но только в виде умозрительных пожеланий. Итак:

-Я утверждаю,что именно нерешённый вопрос о необходимости создания Новой Семьи(если быть точнее нового механизма по производству детей-только этот аспект имеет для любого типа ,вида и формы государства действительно содержательное значение).Конечно,уваж.Ледоруб,я также за то,чтобы производство детей происходило в условиях взаимной любви и уважения в семье.Но для аналитического подхода позволю себе абстрагироваться от этих факультативных условий.

Я ,естественно ,далёк от мысли,что я равен тем фигурам,из работ которых Вы приводили цитаты,но одно несомненное преимущество у меня перед ними есть.Я и Вы уваж.мой оппонент живём в условиях,когда социалистическая идея воплощённая так или иначе потерпела ,если не крах,то серьёзное содержательное ослабление- вне всяких сомнений. Уверен,что коммунисты-ленинцы-сталинцы пошли по пути наименьшего сопротивления и не захотели ,в силу его почти неразрешимого противоречия менять старую суть и форму семьи,а стали на путь огосударствления практически любой сколь-нибудь значащей собствености переведя её обобществление в такие неприемлимо крайние формы.Думается на нынешнем этапе развития производительных сил существует возможность не повторить механически тот путь , а с учётом допущенных просчётов и ошибок попытаться найти его новое воплощение.

Ledorub , time datetime="2012-04-13 13:44:36.798804" 13.04.2012 13:44 time

Отбросим все условности я не специалист в этих вопросах по этой причине я мог обращатся к тем кто этими вопросами занимался профессионольно. В противном случае это былобы больше профанация нежли суждение.

Ваше вемаеие "новой семье" не раскрывает её цель а значит и постановку проблеммы.

не зная цели и проблеммы не возможно, что либо серьёзное предложить.

Я говорил о семь е в её абстрактном понимании.

И в этом смысле она неможет быть какимто исскуственным детищем чьегото направленного действия.

Т.Е. я возвращаюсь туда откуда начал для того чтобы появилась новая семья необходимы новые условия бытия и ни как не наоборот.

Вы же предлагаете не меняя ничего создавать чтото умозрительное вы повторяете НМБ в чистом виде. Идеализм это тупик современных реалий.

Salaur Guronti , time datetime="2012-04-13 16:38:10.154301" 13.04.2012 16:38 time

Но,согласитесь сама постановка вопроса -это уже не умозрительность,т.к. она указывает на то самое место,где зарыта вся "псарня".Если бы я мог дать точные рецепты,я мог бы получить Нобелевскую премию в области экономики,т.к. снял бы все проблемы существующие и вытекающие из вечного антагонизма между производительными силами и производственными отношениями.Именно сущностное содержание семейных отношений не дают развиться всей силе производительных сил загоняя их в "прокрустово-брачное ложе".

Могу предложить как один из путей решения указанного антагонизма ,но только как вектор его разрешения исторический аналог асетинской семьи,которая существовала ещё в 19 веке и даже начале 20 века.Суть его состояла в том,чтоуказанная семья не предполагала образования новой семьи с выделением её доли и отдельного хозяйства,а предполагала расширения старой семьи и соответственно новым реалиям в этой новой расширяющейся семье происходила своего рода специализация по принципам мануфактуры.В пределах семьи решались и государственные вопросы,в частности семья выставляла в случае военной необходимости определённое количество воинов и т.п.Конечно ,весь опыт прошлых поколений необходимо творчески переработать и творчески же применить на новом качественном витке истории.Согласитесь овчинка выделки стоит .

mahgdi , time datetime="2012-04-13 19:31:42.955969" 13.04.2012 19:31 time

Повторяю.

Главное отношение собственности.

Разделение труда связано с частной собственностью,

прогрес не возможен бз изменения отношений.

Всё остальное утопия.

Salaur Guronti , time datetime="2012-04-13 20:55:06.480217" 13.04.2012 20:55 time

Так и я об этом.Если отбросить в семейных отношениях всю т.н. лирико-романтическую часть,то оказывается она держится на отношениях собственности(ни более,ни менее).Антагонизм в том,что обшество объективно заинтересовано в персонификации собственности в руках одного какого-то клана,хотя бы и семейного.Вот в этом и состоит объективное противоречие капитализма,доходящее до антагонизма в пору всевозможных кризисов,которые в свою очередь развиваясь по схеме :финансовый,экономический,политический,военно-политический и наконец военный ,в конечном счёте бьют объективно по остальному обществу,которое по большому счёту и делают крайним во всей этой пищевой цепочке. Разве неправомерна в таком случае постановка этой проблемы в разряд злободневных и требовать её решения на других цивилизационных алгоритмах поведения?