Уильям Истерли - В Поисках Роста

Донорам известно об этих методах симуляции. Однако настоять на выпол­нении поставленных условий все равно трудно. Условия, касающиеся дефици­та, как бы слабы они ни были, все же сильнее, чем условия, определяющие за­траты на профилактические и ремонтные работы. Рассмотрим пример донор­ской попытки сохранить уровень расходов на профилактику и ремонт и при этом сократить дефицит бюджета. Вернемся к Кении, получившей с 1979-го по 1996 г. девятнадцать займов на структурные преобразования от МВФ и Все­мирного банка. За это время Банк несколько раз изучал государственные рас­ходы Кении. Делались выводы, что необходимо сократить непроизводитель­ные затраты и сохранить уровень разумных затрат, в частности на ремонт до­рог. Однако на рекомендации по расходованию государственных средств мало кто обращал внимание.

В 2000 г. сотрудник Всемирного банка, специалист по Кении, жаловался на мизерные средства, выделяемые на профилактику и ремонт. При этом он ссы­лался на Обзор государственных расходов Всемирного банка за 1996 г., где бы­ло отмечено «чудовищное положение дел в области поддержания в рабочем состоянии оборудования и объектов по всем министерствам» [15]. В Обзоре 1994 г. вновь подчеркивалась «серьезная нехватка ресурсов на профилактику и ремонт» [16]. В обзоре 1989 г. указывалось, что расходов на профилактику и ремонт «серьезно не хватает во всех секторах, рассмотренных миссией». В эко­номическом меморандуме 1983 г. отмечалось, что недостаточное финансиро­вание промежуточных расходов «привело к тому, что проекты не действуют в соответствии с проектной мощностью, а объекты после завершения работ не используются» [17]. В Экономическом меморандуме по Кении 1979 г. также есть строки о «серьезной проблеме недостатка текущих средств для поддержа­ния существующих проектов на полной мощности». В меморандуме отмеча­лась особенно серьезная нехватка средств на плановый ремонт дорог (хотя и высказывалась надежда, что «правительство уже предприняло меры для сущест­венного улучшения положения…») [18].

Проедание будущего

Фундаментальный принцип остается все тем же: правительство, которое прое­дает будущее, набирая долги, будет проедать будущее и другими способами. На­пример, оно может сократить расходы на инфраструктуру, которая принесла бы доход в будущем, снижая таким образом сегодняшний дефицит, но увеличи­вая завтрашний. Африканские государственные телекоммуникационные ком­пании настолько снизили инвестиции в новые телекоммуникации, что клиен­ты ждут по восемь и более лет, пока им установят новую телефонную линию. А ведь прибыль, которую дает в Африке каждая телефонная линия, по миро­вым стандартам очень высока [19].

Правительство может получить прибыль сегодня также за счет продажи ус­пешно функционирующих государственных предприятий — в ущерб буду­щей выгоде. За период с 1989-го по 1993 г. Нигерия имела два действующих со­глашения с МВФ и получила два займа на структурные преобразования от Все­мирного банка, которые накладывали ограничения на бюджетный дефицит и государственный долг. За это время она продала государственные акции при­быльных нефтяных компаний на 2,5 миллиарда долларов. В то же самое время 12 миллиардов долларов из нефтяных доходов исчезли с официальных сче­тов, — возможно, в карманы нигерийских чиновников. Это общее явление: страны, которые получают займы на структурные преобразования, получают также и бблыние суммы от продажи государственных компаний, чем страны, которые таких займов не получают.

Страны с программами структурных преобразований также быстрее выка­чивают нефть из недр, чем в периоды отсутствия таких программ. Таким обра­зом, они получают большие доходы сегодня и лишают себя возможности из­влекать прибыль от продажи нефти в будущем [20].

Правительства могут и просто перераспределить расходы и доходы во вре­мени, чтобы покрыть текущий дефицит [21]. В 1998 г. Бразилия выпустила го­сударственные облигации с нулевым купоном, по которым выплата основной суммы и процентов приходилась на следующий год. Таким образом, сократи­лись расходы текущего года. Многие правительства прибегают к отсрочке пла­тежей государственным подрядчикам или поставщикам. Эти отсрочки сокра­щают бюджетный дефицит текущего года и эксплицитный (явный) государ­ственный долг за счет увеличения дефицита следующего года и имплицитного (неявного) государственного долга [22].

Возможно, тропические страны научились некоторым из этих фокусов у промышленно развитых стран. Во время попытки при помощи билля Грэм-ма — Рудмана сократить дефицит конгресс США в 1987 г. отложил трехмилли­ардную выплату военному персоналу до следующего финансового года. Кро­ме того, министр обороны Каспар Уайнбергер отложил покупку новых систем оружия, чтобы сократить текущие расходы, хотя такое промедление увеличи­вало затраты на приобретаемые товары [23]. Правительству США также была по душе идея продажи госимущества. Конгресс оттягивал приватизацию же­лезнодорожной компании Conrail до тех пор, пока не появился билль Грэм-ма — Рудмана. Когда его принятие внезапно создало стимулы для получения доходов от приватизации с целью покрытия бюджетных дыр, конгресс быстро продал компанию.

В силах правительства и перераспределение во времени налоговых поступ­лений. Существует много историй про то, как развивающиеся страны получа­ли авансом налоговые платежи, чтобы достичь требуемых МВФ размеров де­фицита [24]. Конгресс США перенес около одного миллиарда долларов акциз­ных сборов вперед, чтобы не превысить «потолок» по бюджетному дефициту, заданный биллем Грэмма — Рудмана в 1987 г. [25].

Еще одна уловка — сокращение текущих расходов в обмен на будущие обя­зательства. Например, правительство может перейти от выдачи субсидий го­сударственным предприятиям к предоставлению гарантий по банковским зай­мам, выданным этим предприятиям для покрытия убытков. Тем самым созда­ется впечатление, что дефицит сокращается. Когда предприятия в конце концов оказываются не способны выплатить долг и объявляют дефолт, правительство покрывает их задолженность и в результате все-таки платит за убытки государ­ственных предприятий. Точно так же, как и в случае предоставления эксплицит­ных субсидий. Египет прекратил поддержку государственных предприятий из бюджета в 1991 г., но позволил убыточным компаниям продолжать свою дея­тельность с помощью банковских овердрафтов и иностранных займов. Пери­одически египетское правительство вынуждено было покрывать долги таких предприятий-банкротов [26].

Если правительство отличается творческой жилкой, оно может сделать так, чтобы убытки государственных предприятий и вовсе исчезли. Для этого надо заставить публичные финансовые институты (показатели которых редко вхо­дят в определение бюджетного дефицита) субсидировать государственные ком­пании. Например, в Уганде в 1987-1988 гг. центральный банк выдал пивова­ренным и табачным компаниям иностранную валюту по искусственно зани­женному курсу, тем самым уменьшив их затраты на импорт. В Аргентине до 1990 г. центральный банк предлагал льготную процентную ставку по кредитам убыточным государственным предприятиям, сокращая их процентные расхо­ды и, соответственно, убытки [27]. В Китае государственные банки выдают зай­мы государственным предприятиям по отрицательным реальным процентным ставкам.