Аркадий Жемчугов - Кому мы обязаны «Афганом»?

Победил Тараки. На Старой площади отнеслись к этому с едва скрываемым чувством облегчения: с внутрипартийной грызней покончено, режим наконец-то консолидирован, пора браться за революционные преобразования.

Более того, Старая площадь посчитала необходимым принять превентивные меры с тем, чтобы обосновавшийся в Праге Б. Кармаль не питал намерений продолжать борьбу с Тараки. Соответствующее указание на этот счет было направлено советскому послу в ЧССР. Его полный текст приводится ниже:

Документ.

Сов. секретно.

Приложите к п. 16 гс. пр. № 134 ПРАГА. СОВПОСОЛ.

Встретьтесь с заведующим Отделом международной политики ЦК КПЧ и, сославшись на поручение ЦК КПСС, сообщите следующее.

Находящийся в ЧССР бывший посол Демократической Республики Афганистан в Праге Кармаль Бобрах ведет определенную работу среди афганцев, находящихся за рубежом как в социалистических, так и в капиталистических странах. Его усилия концентрируются на установлении связей с парчамистами (членами группировки «Парчам» во главе с К. Бобраком), организационном сплочении их на платформе борьбы против существующего в Афганистане режима, против руководства Народно-демократической партии Афганистана (НДПА) и правительства ДРА. Он пытается также устанавливать с этой целью связи и со своими сторонниками, находящимися в Афганистане и работающими в НДПА, в афганской армии, в государственных учреждениях и других организациях.

Подобная деятельность К. Бобрака стала известна руководству Афганистана и вызывает негативную реакцию. Она ставит и тех, кто предоставил ему гостеприимство, и советских товарищей в ложное и затруднительное положение перед нынешним революционным режимом в Афганистане.

Деятельность, направленная на ослабление правящей в Афганистане партии НДПА и подрыв ее усилий по строительству нового Афганистана может рассматриваться как ошибочная, приносящая только вред Афганистану.

По имеющимся данным, в Афганистане прекратились репрессии против парчамистов, лояльно относящихся к режиму и честно работающих в госучреждениях, не подвергаются преследованиям семьи парчамистов. К. Бобраку следовало бы учитывать эти обстоятельства и сделать из этого правильные выводы: ни самому не участвовать в антигосударственной деятельности и не подстрекать к этому своих сторонников.

Как только Старая площадь посчитала, что с внутриполитическими распрями в НДПА покончено и власть полностью перешла к «хальксистам», главный идеолог КПСС М. А. Суслов бросил клич: «Превратим Афганистан во вторую Монголию!»

Это означало, что НДПА и всему народу Афганистана предписывалось совершить «исторический скачок» из средневекового феодализма прямиком в социализм, который в Советской России был создан большевиками. Афганцы должны были повторить тот же путь, которому монгольский народ по указанию Коминтерна безропотно следовал, начиная с 1921 г.

Широко известно высказывание вождя мирового пролетариата о том, что: «Религия есть опиум народа» — это изречение Маркса есть краеугольный камень всего миросозерцания марксизма в вопросе о религии». [111] Журнал «Азия и Африка сегодня». № 6. 1991. С. 56. А еще В. И. Ленин говорил так: «Религия есть один из видов духовного гнета, лежащего везде и повсюду на народных массах, задавленных вечной работой на других, нуждою и одиночеством». [112] Там же.

Неудивительно, что борьба с религией была объявлена, одной из первоочередных задач ленинского режима. Под лозунгом «Отречемся от старого мира!» православные храмы в России разрушались до основания или осквернялись и использовались как развлекательные центры, а то и как складские помещения. Священнослужители подвергались аресту, а затем расстрелу без суда и следствия. Лишь редким из них выпадало «счастье» оказаться в ГУЛАГе.

Естественно, что на беспощадную борьбу с духовным гнётом народа ориентировались и младшие братья большевиков в Улан-Баторе.

«Ваша впасть и ламы не могут одновременно существовать, — предписывал им Коминтерн. — Кто-нибудь из них победит. Стало быть, совместной с ламами власти не может быть. Отсюда следует, что против лам надо бороться и уничтожать их». [113] Там же.

Но в Улан-Баторе ленинская позиция в отношении религии пс находила понимания. Там придерживались иного мнения. Там исходили из того, что для простого арата ламаистский монастырь из века в век был очагом-хранителем древней самобытной монгольской культуры, а лама — живым воплощением вековых традиций, нравов, обычаев. Какой монгол осмелится поднять руку на ламу и разрушить монастырь?!

«В нашей стране, решая вопрос о борьбе с ламством, приходится быть крайне осторожным, — сигнализировали в Москву из Улан-Батора, — дело в том, что не только простые члены, но и некоторые ответственные работники партии веруют в бога, поэтому очень трудно решать вопрос о борьбе с ламством». [114] Журнал «Азия и Африка сегодня». № 6. 1991. С. 53.

Вопрос о ламах стал главным на состоявшейся в ноябре 1934 г. советско-монгольской встрече на высшем уровне. С советской стороны в ней приняли участие: И. Сталин, К. Ворошилов, В. Молотов, А. Жданов, С. Сокольников, Л. Каганович и Ш. Элиава, а с монгольской — П. Генден (премьер-министр МНР), X. Чойбалсан, Р. Менд и О. Дашчиров.

Ниже приводятся фрагменты стенограммы этой встречи:

«Генден: Некоторые советские руководящие товарищи, посещавшие Монголию, предлагали послать наших хороших партийцев, имеющих особую подготовку, работать среди лам в монастырях. Там они должны выглядеть, как истинно верующие ламы, но на самом деле выполнять особую работу. И это было бы полезно для нас, говорят они. Лично я думаю, что в данный момент это невозможно и неосуществимо.

Сталин: Почему это дело представляется трудным?

Генден: У нас нет людей с соответствующей подготовкой.

Сталин: Тогда ничего не остается, как только ждать.

Генден: Поскольку вопрос о ламах чрезвычайно трудный и тонкий, хотел бы непременно получить от вас совет: бороться против них, только издав соответствующий закон о методах борьбы с ними, или нужно еще подключать пропаганду.

Ворошилов: Кто имеет большее влияние среди народных масс — партия и правительство или ламы?

Генден: Должно быть, ламы.

Ворошилов: По-вашему получается, что перед народом, собравшимся на религиозный молебен, нельзя делать агитационно-пропагандистский доклад?

Генден: Если такой доклад будет делать служебное лицо, являющееся работником партии и властей, то араты могут понять его так, что он пропагандирует идею уничтожения религии. Если будет говорить обыкновенный гражданин, так его не будут воспринимать, его никто не будет слушать или будут принимать за полоумного.