Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6412 ( № 17 2013)

15 апреля давнему другу «Литературной газеты» и нашему постоянному автору, историку, краеведу, академику и просто хорошему человеку Сигурду Шмидту исполнился 91 год! Редакция «ЛГ» сердечно поздравляет Сигурда Оттовича, желает ему крепкого здоровья и надеется на дальнейшее плодотворное сотрудничество.

На вопросы "ЛГ" отвечает директор московского Центра образования № 825, учитель истории, кандидат педагогических наук Дмитрий ГРИГОРЬЕВ.

- Единый учебник истории – что это? Назревшая необходимость или очередное риторическое благое пожелание?

– Причина этой инициативы понятна: здесь замешана и ностальгия по советским временам с государственным концептуальным подходом к изучению истории, и законное неприятие курьёзных «перегибов» в учебниках последних лет. Это витает в воздухе. Но, на мой взгляд, для последних четырёх классов идея единого учебника не подходит. Про более младшие классы – разговор особый, поговорим вначале о старших. Учителя привыкли к многообразию, научились работать с разными трактовками – и наличие двух-трёх учебников идёт на пользу. Между прочим, ошибка или недоработка в одном-единственном учебнике обходится дороже, чем в нынешней ситуации, когда есть выбор. Для воспитания исторического сознания у старшеклассников закрепление единственного канонического учебника не поможет. Школьники должны уметь работать с разными источниками, трактовками, документами[?]

– И здесь важнее «единого и неделимого учебника» – хрестоматии, собрания документов, дополнительные материалы…

– Конечно! Такие учебные книги существуют, и они наиболее полезны. Что может быть интереснее документа? Не только для прочтения, но и для анализа, для дискуссии в школьном классе.

– И ребята охотно читают договоры, законы, мемуары, статистические выкладки?

– Да, такая литература сегодня вызывает интерес. К нашему сожалению, классика художественной литературы теряет позиции, но с историческими документами школьники сегодня работают активнее, чем десять или двадцать лет назад. И здесь помогает интернетовская привычка к мониторингу всего и вся, к сопоставлению разных точек зрения. Там ведь на каждый факт можно посмотреть с разных сторон, сопоставить источники – в том числе и самые завиральные. Это родная среда для нынешних школьников. Они на это неплохо натренированны. Грех не использовать сильные стороны современного поколения… В заданиях нужно активнее использовать статистику, документы, свидетельства. Тогда-то и получаются самые интересные уроки.

– И случались у вас в последние годы интересные исторические дискуссии на уроках?

– Да, в особенности – при обсуждении ключевых событий истории ХХ века. Хотя и, например, деятельность Петра Великого не оставляет школьников равнодушными. Особенно запомнилось мне обсуждение итогов и значения Второй мировой войны. Ребята убедились, какой ценой Советский Союз достиг победы. Увидели, что к началу холодной войны наши отцы оказались в заведомо ослабленном положении, но всё-таки восстановили страну и вели самостоятельную политику. Открылись причины американских претензий на гегемонию: они получили колоссальную фору по результатам войны. Вот откуда взялось могущество США! Эта простая истина заставила по-новому взглянуть на историю Отечества – скепсис сменился уважением. Все сошлись на том, что силами советского народа была остановлена мировая катастрофа и в холодной войне наша страна показала себя достойно.

– То есть вы наконец-то разъяснили школьникам, что у нас были проблемы с джинсами и мясом не потому, что Россия – страна дураков, а по вполне объективным причинам.

– Да, историческое знание – прививка от национальных комплексов. Рассматривать наши неурядицы отдельно от результатов войны – просто безграмотно. Как нельзя забывать и о целях холодной войны – не дать Советскому Союзу подняться после военных потерь. А вот трактовка событий 1917 года в последнее время вызывает меньше споров, чем двадцать лет назад.

– И на чём сошлись нынешние школьники?

– Раньше господствовала иллюзия: если бы не победили красные – мы бы сейчас благоденствовали. Опыт кризисных 90-х, который отразился на многих семьях, приучил новое поколение уважать сильное государство. События 1917-го воспринимаются уже не столь взвинченно: для нынешнего поколения это – просто тяжёлый кризис, из которого всё-таки был найден выход. Закрепилась система, готовая к усилению государства. Школьники научились уважать такой излом истории. Без идеализации, но и без демонизации.

– Научились понимать, что не всё оптимальное идеально…

– Несмотря на понятный юношеский максимализм, им это удаётся. Они (в большинстве) видят недостатки государства – прежде всего коррупцию, но не видят спасения в анархии и, скажем, ослаблении власти при усилении индивидуальной инициативы. Ещё недавно «державные» настроения были редкостью, а сегодня многим ясно, что без сильного государства жить нельзя.

– Столь патриотическая трактовка истории не господствовала в учебниках последних лет… Иной раз прочитаешь учебник – и не хочется жить в России.

– Увы, и в академической среде вот уже много лет сильны пораженческие настроения. Это нравственное пораженчество, кризисное по своей сути.

– Может быть, не только нравственное, но и геополитическое, с чётким расчётом, с надёжными заказчиками? И нынешние грёзы о едином учебнике – попытка найти идеологию развития для государства. Ведь история в школе – при любой погоде дисциплина идеологическая.

– Согласен. Безусловно, существует заказ на распад страны – как и учебники, принижающие силу русского народа. О целях холодной войны мы уже говорили… Учебник родной истории не должен быть пессимистическим для граждан страны. Не существует объективных предпосылок для панических настроений. Если проанализировать историю России с точек зрения трёх базовых идеологий – консервативной, либеральной и социал-демократической, – мы увидим, что это история страны, имеющей будущее. Если в учебнике истории теряется этот посыл – перед нами просто непрофессионально написанный учебник.

– Как вы относитесь к инициативе «Литературной газеты» о введении новой дисциплины – рассказов по истории Отечества для младших школьников?

– Приветствую эту идею! Мы недавно провели серьёзное исследование среди десятилетних школьников – и результаты лично меня огорчили. Мало кто слыхал об Александре Невском, о Дмитрии Донском… У ребят нет первоначальных исторических знаний. В этом смысле ситуация меняется к худшему. Семья устранилась от приобщения детей к культуре страны. И начальная школа остаётся в стороне… Есть отрывочные сведения, которые тают в нынешнем перенасыщенном информационном поле. Сегодня ведь самое главное – научить отличать главное от второстепенного. Этому нужно учить уже в младшей школе. Тем более что хороших детских рассказов и стихов об истории у нас много. Они разбросаны и по школьной программе, но не хватает цельной подачи.